Судья 1 инстанции: Мосов Д.О. материал № 22-129/2026

(№ 22-3670/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО32 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в приеме к рассмотрению жалобы ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ОП 

<

адрес изъят> по заявлениям, зарегистрированным в КУСП Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , о совершении преступлений ФИО18

Заслушав прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО17 обратились в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия ОП 

<

адрес изъят> по сокрытию от учета преступления, совершенного ФИО20 по заявлениям, зарегистрированным в КУСП Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , обязании возобновить расследование по уголовному делу Номер изъят, возбужденного по КУСП Номер изъят от Дата изъята по заявлению ФИО21

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО30 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявители 

<

адрес изъят> выражают несогласие с постановлением суда, считают его вынесенным с нарушением норм процессуального закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Выводы суда являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. В нарушении ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 125, ст.ст. 144-145 УПК РФ, п.п. 1, 2, 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судом необоснованно отказано в проверки доводов жалобы, в том числе о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий и не истребованы материалы уголовного дела Номер изъят, возбужденного по КУСП Номер изъят от Дата изъята по заявлению потерпевшего ФИО25 Полагают, что выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованными, в связи с не проведением следователем ФИО10 процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в принятом решении следователем о зарегистрированных заявлениях потерпевшего ФИО23 от преступления по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ совершенного ФИО22 ничего не указано, установленные прокуратурой района нарушения прав потерпевшего ФИО24 от преступления и нарушения ст. 42, ст. 6.1 УПК РФ не устранены. Просят постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав прокурора, исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает, что в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу либо, если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что нарушения уже устранены, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

В данном случае судом первой инстанции указанные положения закона соблюдены не были.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что предполагаемые заявителем действия по сокрытию от учета преступления по КУСП, которые были в установленном законом порядке зарегистрированы органом дознания, но не приобщены к материалам конкретного уголовного дела, с которыми был ознакомлен заявитель, не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявители ФИО26 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически, как следует из смысла данной жалобы, просили признать незаконным бездействие должностных лиц полиции, допущенное по заявлениям, зарегистрированным в КУСП за Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , указали на нарушение прав ФИО27 предусмотренных ст.ст. 6.1, 42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителей ФИО28 поскольку бездействие должностных лиц при проверке сообщений о преступлении затрудняет доступ граждан к правосудию, следовательно, образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ, а потому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей ФИО2 и ФИО1 отменить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителей ФИО29 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: Жданов В.С.