№ 12-189/2020

РЕШЕНИЕ

«13» мая 2020 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Гранит», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено производство в отношении ООО «Гранит» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, подал жалобу на постановление мирового судьи, просил суд постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В результате проведенной 26.09.2019г. административным органом проверки в магазине игрушек, принадлежащем ООО «Гранит» по адресу: 

<

...>, установлено, что в реализации находился товар: игрушки детские в ассортименте ( куклы, машинки, конструкторы и т.д.) согласно описям №,№, № к протоколу ареста № от 26.09.2019г., производство Китай в количестве 761 шт. на сумму 362400 руб.на маркировке которого отсутствовал единый знак обращения на рынке государств – членов Таможенного союза – ЕАС, что не соответствует требованиям ст.ст.3,7 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности игрушек», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. №. Также в реализации находились детские удерживающие устройства в количестве 3 штук на сумму 2480 руб., на маркировке которых отсутствовал либо единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, либо отсутствовала маркировка компонентов знаками официального утверждения «Е» или «е», которая приравнивается к маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, что не соответствует требованиям п.102 раздела VI Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности транспортных средств», утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 19.12.2011г. №.

Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, с которым суд соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с 20.09.2019г. ООО «Гранит» деятельность по реализации товаров по адресу 

<

...> не осуществляло в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения. При этом, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.09.2019г., а также протокол ареста товаров и иных вещей от 26.09.2019г. по указанному адресу были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, в отсутствии владельца вещей и собственника помещений; при проведении фото и видеозаписи законный представитель юридического лица не присутствовал. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность товара именно ООО «Гранит». Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях ООО «Гранит» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверил их достоверность и допустимость. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.Учитывая изложенное в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, оснований к изменению либо отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Гранит» -оставить без изменения, жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья: