Дело № 12-320/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю., 

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО3 от 17.07.2019 года о прекращении административного производства,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО3 от 17.07.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.05.2019г., с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал следующее. При вынесении постановления инспектором по ИАЗ рассмотрение дела проведено неполно, не приняты все меры для установления виновного в ДТП лица. В постановлении о прекращении административного производства необоснованно указано, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ, которые заявитель просил исключить из постановления. В жалобе заявитель просил установить обоюдную вину в ДТП водителей ФИО1 и ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, просила постановление оставить без изменения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и предоставленный суду административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела усматривается, 17.05.2019г. примерно в 18.02 часов на 1040км+850м автодороги М-4 «Дон» в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Приора, г/н № ..., под управлением водителя ФИО2 и ФИО4 Хайлюкс, г/н № ..., под управлением ФИО1

17.05.2019г. по вышеуказанному факту ДТП вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

21.06.2019г. постановлением инспектора группы по ИАЗ Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № ... ГУ МВД России по РО ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

21.06.2019г. по делу назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы. Определить механизм столкновения автомобилей Лада Приора, г/н № ... и автомобиля ФИО4 Хайлюкс, г/н № .... Как относительно границ проезжей части располагались транспортные средства Лада Приора, г/н № ..., и автомобиля ФИО4 Хайлюкс, г/н № .... Соответствовали ли действия водителей ФИО2 и ФИО1 требованиям ПДД. Действия кого из водителей находятся в причинной связи с фактом ДТП. Кто из водителей имел техническую возможность предотвратить ДТП с момента возникновения опасности.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по ... от 03.07.2019г. следует. Автомобили ФИО4 Хайлюкс, г/н № ... и Лада Приора, г/н № ..., до момента столкновения располагались на автодороге М-4 «Дон». Автомобиль Лада Приора, г/н № ..., находился на перекрестке в неподвижном состоянии, а автомобиль ФИО4 Хайлюкс, г/н № ..., осуществлял движение во встречном направлении через островок в месте слияния транспортных потоков, где ему было запрещено. Далее автомобиль Лада Приора приступил к выполнению маневра поворота налево, в результате чего произошло контактирование передней части кузова автомобиля ФИО4 Хайлюкс с правой боковой частью кузова автомобиля Лада Приора. В результате данного контактирования происходило перераспределение части кинетической энергии автомобиля ФИО4 Хайлюкс в кинетическую энергию автомобиля Лада Приора и переход ее части в энергию, затраченную на деформирование кузовных деталей автомобилей. После чего автомобили переместились к конечному месту расположения, зафиксированному в схеме ДТП. Определить расположение транспортных средств в момент контактирования относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо следов (торможения, перемещения и т.д.) до места столкновения. Более точно определить механизм данного ДТП не представляется возможным. Действия водителя автомобиля ФИО4 Хайлюкс ФИО1 в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и 9.7 ПДД РФ, а также требованиям горизонтальной разметки 1.1 и 1.16.3 ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля Лада Приора ФИО2 в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ФИО4 Хайлюкс ФИО1, действуя в соответствии с п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.16.3 ПДД РФ, располагал возможностью избежать данного ДТП. 

Постановлением от 17.07.2019г. административное производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, инспектор по ИАЗ указал, что административное производство в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Между тем, как видно из обжалуемого постановления, мотивировочная часть постановления от 17.07.2018г. содержит указание о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.1 и 1.16.3 ПДД РФ, и находилась в причинной связи с фактом ДТП. Действуя в соответствии с вышеуказанными требованиями ПДД РФ и дорожной разметки, он располагал возможностью избежать данного ДТП. 

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 об исключении из постановления указания на несоответствие им п.п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 и 1.16.3 ПДД РФ, судья полагает, что данный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно его вины, является недопустимым и противоречащим положениям п.2 ч.1 чт. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и должен быть исключен из постановления от 17.07.2018г.

При таких обстоятельствах постановление от 17.07.2018г. подлежит изменению путем исключения из него суждения о нарушении ФИО1 п.п. 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 и 1.16.3 ПДД РФ.

Рассматривая доводы заявителя об установлении обоюдной вины в произошедшем ДТП в отношении водителей ФИО1 и ФИО2, судья отказывает в их удовлетворении, поскольку в обязанности суда не входит установление вины каждого из участников ДТП в его совершении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО3 от 17.07.2019 года изменить.

Исключить из постановления инспектора группы по ИАЗ Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО3 от 17.07.2019 года суждение должностного лица о нарушении водителем ФИО1 п.п.9.1 и 9.7 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожной разметки 1.1 и 1.16.3 ПДД РФ.

В остальной части постановление инспектора группы по ИАЗ Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО ФИО3 от 17.07.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения. 

Судья: