Дело № 2-763/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

представителя ответчика по доверенности У.А.ОА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 113410 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., услуг эксперта в размере 3500 руб. В обоснование иска указано, что 25.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA», гос. номер №, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 281800 руб. Не согласившись с размером выплаты ФИО4 обратился к ИП ФИО1 согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 395210 руб. Таким образом, страховая компания не доплатила истцу 113410 руб., чем нарушила его права.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 84970 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., услуг досудебного эксперта в размере 3500 руб., судебной экспертизы в размере 21000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым заключение эксперта ИП ФИО1 не соответствует Единой методике, в связи с чем не т оснований для удовлетворения исковых требований и возмещения судебных расходов. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что сумма в размере 20000 руб. соответствует и соразмерна фактически оказанным услугам. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, а также снизить размер судебных расходов на услуги представителя, поскольку они завышены. Дополнительно пояснил, что вопреки Единой методике в заключении судебной экспертизы стоимость годных остатков определена расчетным методом, а не по данным специализированных торгов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать из надлежащим образом извещенными. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2018 на 1 км + 200 м а/д «МКБ-Нарынка» городской округ Клин московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ММЗ 4502», гос. номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, и автомобиля «HONDA», гос. номер №, под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HONDA», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.3 правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 25.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «HONDA», гос. номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 25.11.2018 гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору серии ХХХ №, а ответственность водителя ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № от 21.06.2018.

29.11.2018 ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

13.12.2018 АО «МАКС» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 281800 руб., что подтверждается копией платежного поручения №9865.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA», гос. номер №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 3449 от 16.05.2019 эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результатах экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 3449 от 16.05.2019 является допустим доказательством по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3449 от 16.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA», гос. номер №, с учетом износа составляет 412200 руб., рыночная стоимость автомобиля – 560781 руб., стоимость годных остатков – 194011 руб.

Сторона ответчика заключение экспертизы не оспорила, о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не ходатайствовала.

Довод стороны ответчика о невозможности применения расчетного метода при расчете стоимости годных остатков не моет быть принят судом во внимание. Вопреки возражениям представителя АО «МАКС экспертом ФИО2 в соответствии с п. 5.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) обоснована необходимость применения расчетного метода.

С учетом заключения судебной экспертизы № 3449 от 16.05.2019 суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП 25.11.2018, составляет 366770 руб. (560781 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 194011 руб. (стоимость годных остатков)).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, А О «МАКС» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 281800 руб., размер недоплаты составляет 84970 руб. (366770 руб. – 281800 руб.). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила не в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованы.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО4 о взыскании недоплаченной страховой выплаты удовлетворено судом в размере 84970 руб., следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 42485 руб. (84970 руб. х 50%).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, выразившееся в том, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила не в полном объеме, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО4 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела были проведена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 Согласно копии акта № 3449 от 16.04.2019, квитанции № 51 от 16.04.2019 ФИО4 оплатил судебную экспертизу в сумме 21000 руб. Поскольку имущественные требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в трех судебных заседаниях, составление претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов до 15000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, ее размер и порядок уплаты устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3049,10 руб. (300 руб. + 2749,10 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 84970 руб. 00 коп., штраф в размере 42485 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 21000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 3049 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова