Судья Скворцова О.В. дело № 22-2201/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 17 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осуждённого Иванова С.А.,

защитника – адвоката Зеленина А.Ф.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турыгиной А.С. в интересах осуждённого Иванова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого Иванова С.А. и адвоката Зеленина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый:

- 28 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 18 ноября 2022 года по отбытии наказания,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей, по настоящему уголовному делу с 06 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Ш.И.А. С.А. признан виновным в умышленном причинении Ч.И.Д. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (бейсбольная бита и обломок кирпича).

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Турыгина А.С. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что её подзащитный вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, хотел принести извинения потерпевшему, однако тот не участвовал в судебном разбирательстве. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в виду наличия простого рецидива в действиях её подзащитного. Полагает, что судом не приняты в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в частности такие как положительные характеристики, отсутствие сведений о поставке на специализированные учеты, известие после постановления приговора о смерти близкого родственника – матери осуждённого. Считает, что указанное свидетельствует о возможности исправления её подзащитного без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия. Виновность осуждённого в апелляционной жалобе не оспаривается.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевшего Ч.И.Д., свидетелей Ш.И.А., Е.Н.Н., М.А.К., Ж.Л.С. и других, а также совокупностью письменных доказательств, содержания которых подробно приведено в приговоре.

Суд верно установил, что Ш.И.А. С.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ч.И.Д., применяя бейсбольную биту и обломок кирпича, каждый как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему удары в жизненно-важный орган – голову, не менее четырех ударов бейсбольной битой, не менее двух ударов обломком кирпича, а также не менее трех ударов в голову кулаками, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде очаговой черепно-мозговой травмы, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Квалификация действий осуждённого в апелляционной жалобе адвокатом также не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1 и с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 393 от 20 февраля 2023 года, проверенных данных о его личности, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и нашел его подлежащими уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, состоятельными признать нельзя.

Так, вопреки доводам жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изучении личности осуждённого, судом также учтено, что Ш.И.А. С.А. на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелями М.А.К. и Ж.Л.С. положительно.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, оказание помощи родственникам, имеющим заболевания, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, показал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, способствовал обнаружению обломка кирпича, которым наносились удары потерпевшему.

Оснований для повторного учета указанных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается; смерть матери осуждённого не является обстоятельством, которое на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательно должно признаваться смягчающим наказание.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом в должной степени.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2022 года.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вопреки утверждению адвоката вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в виду наличия простого рецидива в действиях её подзащитного в обжалуемом приговоре не сделан. Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усмотрел.

Не нашел суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, наказание осуждённому ФИО1 назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов принятия такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с действующим законодательством, сторонами по делу не обжалуется. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Т.А.С. в интересах осуждённого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: