Дело № 2-43/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 000,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 700,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на пересечении улиц Дзержинского и ФИО2 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако в выплате истцу СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано, ввиду того, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составила 73 000, руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на услуги эксперта. Однако досудебное обращениеФИО1 осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового управляющего, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в рассмотрении заявления по причине наступления страхового случая до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 2 л.д. 70, 74, 80).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 70, 72).

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 127, 217-219, т. 2 л.д. 81-85), согласно которому не согласны с исковыми требованиями, однако в случае их удовлетворения просили применить положение ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг юриста, просили перераспределить судебные расходы между сторонами по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2 л.д. 79), о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрении дела не обращались.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7 Финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще (т. 2 л.д.70,73, 75, 77, 78), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на пересечении улиц Дзержинского и ФИО2 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО7 на момент происшествия была застрахована в ПАО «Аско-страхование». 

Гражданская ответственностьФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 169).

Автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит ФИО7 (т. 1 л.д. 169).

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако в выплате истцу СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано, ввиду того, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП. (т. 1 л.д. 81-83, 11).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, округленно составила 73 000,00 руб. (т. 1 л.д. 12-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эксперта (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в добровольной выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 113).

Дополнительно истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, направив претензию по почте заказным письмом, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в добровольной выплате неустойки (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового управляющего, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в рассмотрении заявления по причине наступления страхового случая до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-33).

Судом для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства №чел. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Авто-эксперт», а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО АКЦ «Практика» за исключением повреждений крыла переднего правого (средняя арочная часть), молдинга крыла переднего правого, двери задней правой (вертикально ориентированные следы), крыла заднего правого (следы ремонтных воздействий; нижняя задняя часть), бампера заднего, диска колеса заднего правого, могли быть образованы при обстоятельствах, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П)) автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (по ценам, существовавшим на день ДТП) составляет 59 900,00 руб. (т. 2 л.д. 18-68).

Изучив заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении судебной экспертизы отсутствовал надлежащий анализ представленных материалов дела и, как следствие, некорректное определение объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, исследуемого ТС (учтены детали и узлы, повреждения которых в рассматриваемом ДТП фактически не подтверждено) игнорирование важных и необходимых исследований привели к грубым ошибкам и нарушениям.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом в порядке, предусмотренном ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту. А потому к представленному в судебном заседании представителем ответчика заключению специалиста ООО «Авто-эксперт» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку оно сделано без исследования документов, находящихся в материалах дела, с материалами гражданского дела специалист не знакомился.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, с ответчика следует взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 59 900,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 700,00 руб.(73 000,00 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 90 дней). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд, не соглашается с расчетом, поскольку сумма причиненного ущерба составляет 59 900,00 руб., вместо заявленных 73 000,00 руб., а также не соглашается с периодом неустойки, поскольку днем принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является дата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83), 21-ым днем со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки суммы страхового возмещения необходимо производить исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 195 дней, из расчета невыплаченного страхового возмещения 59 900,00 руб., что составит сумму 116 805,00 руб. (59 900,00 руб. х 1% х 195 дней).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и при этом истцом указано неверное количество дней за данный период, а именно 90, вместо 92 дней,учитывая выше изложенное, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за пределы указанных требований суд выйти не может.

В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 55 108,00 руб. (59 900,00 руб. х 1% х 92 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер неустойки до 16 000,00 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

В ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01.06.2019.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, суд учитывает, что истцом представлены в материалы дела сведения об обращении истца в службу Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), на что последней истцу было отказано в принятии заявления (л.д. 31-33). 

Кроме того, договор страхования, на основании которого истец обращается в суд заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то есть до вступления выше указанного Федерального закона (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а потому с учетом положения п. 8 ст. 32 данного Закона, для истца в данном случае направлении обращения финансовому уполномоченному являлось лишь правом, а не обязанностью при соблюдении досудебного порядка.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потерпевшего ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, либо выдачи направления на ремонт, однако требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 29 950,00 руб. (59 900,00 руб./ 50 %).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 9000,00 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 73 000,00 руб., с учетом заключения судебной экспертизы требования истца удовлетворены на сумму в размере 59 900,00 руб., что составляет 82 % от заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4920,00 руб. (82 %).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 10 000,00 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 34-35).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, считает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований (82 %) считает подлежащим взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5740,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Как видно из материалов дела, ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» произведена оплата судебной экспертизы в размере 31 000,00 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 86, 110).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5580,00 руб. (18 % отказано в удовлетворении исковых требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 997,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в сумме 59 900,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4920,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 5740,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 9000,00 руб.

ФИО1 чу в удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2777,00 руб.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5580,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.