№ 1 –14/2020

22RS0066-01-2019-004653-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В., 

при секретаре Липатниковой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сербовой Е.Н., 

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Ш,

представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «б» - 185, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 201-72, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, между ФИО1 и К, находящимися у 

<

адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему К тяжкого вреда здоровью, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь у 

<

адрес> края, в ходе ссоры с К, движимый чувством личной неприязни, умышленно с силой нанёс не менее 5 ударов кулаками рук, сжатыми в кулак, по лицу и телу К, от которых последний упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к лежащему на земле К и нанес обутой в кроссовок ногой не менее 3 ударов по лицу последнего, от чего К испытал сильную физическую боль. Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил К физическую боль и телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, переломов - костей носа, внутренней стенки левой орбиты (решетчатая кость), наружной стенки левой гайморовой пазухи, ушибленной сквозной раны /1/ на фоне кровоподтека /1/, на верхней губе справа, кровоподтеков - на подбородке справа с распространением на шею /1/, на спинке носа с распространением на внутренние углы обоих глаз /1/, в области наружного угла правого глаза /1/, которая образовалась от не менее четырех травматических воздействий тупых твердых предметов, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С предъявленным обвинением в судебном заседании ФИО1 согласился частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут находясь у 

<

адрес> между ним и ранее знакомым К произошел конфликт, в ходе которого, последний нанес ему кулаком правой руки удар в область левой скуловой части лица. После этого он нанес удар кулаком правой руки в область челюсти К, от чего тот присел на корточки, в это время его отец – ФИО2 пытался его оттащить, однако после этого он сразу же нанес один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область лица К, куда именно он не увидел. Впоследствии отец увел его домой. Других ударов К он не наносил. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (л.д.30-32;94-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на проезжей части около 

<

адрес> в 

<

адрес> между ним и ранее знакомым ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого, последний стал наносить ему удары руками, сжатыми в кулак, по лицу, грудной клетке, по телу, точное количество ударов он не помнит, но не менее 5, один удар пришелся ему в область носа, от которого он испытал сильную физическую боль и из носа пошла кровь. После чего ФИО3 приподнял его за куртку и ударил о стоящий рядом автомобиль, удар пришелся по спине. В какой – то момент отец ФИО3 – Р Валентин, пытался оттащить сына, в этот момент он упал и тогда ФИО3 стал наносить ему удары по лицу ногами, не менее трех, он испытывал сильную физическую боль по всему лицу и голове. Когда ФИО3 наносил ему удары ногами по лицу, несколько ударов пришлись по губе, от чего она лопнула и пошла кровь. В дальнейшем отец ФИО3 увел последнего. Он пошел домой, где сестра - Ч вызвала скорую помощь и его доставили в больницу, где оказали помощь. 

Показаниями свидетеля Р, данными в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 38-40), из которых следует, что ФИО1 является его сыном, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у гаражей вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел, как его сын с кем-то дерется, когда он подбежал, то увидел, что сын нанес удар рукой сжатой в кулак по лицу знакомому К, от которого последний присел, он стал оттаскивать сына от К, при этом видел, что у последнего из носа текла кровь. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, как ответственного спокойного человека.

Показаниями свидетеля В, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ( т.1 л.д.104-108), из которых следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она в составе бригаде скорой помощи прибыла по адресу: 

<

адрес> «а»-36 в 

<

адрес>, где был осмотрен ранее незнакомый К, в ходе которого обнаружена рваная рана верхней губы, которая умерено кровоточила, поставлен диагноз: черепно–мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы, алкогольная интоксикация, в последствии последний был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>».

Показаниями свидетеля К, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д.142-147), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов со слов дочери ей стало известно, что ее сын К был избит ФИО1 и госпитализирован. 

Показаниями свидетелей Ч и Ч, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ( т.1 л.д. 149-153; 155-159), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: 

<

адрес> «а»-36 пришел их родственник К, у него из губы шла кровь, куртка была в грязи, последний пояснил, что его избил ФИО1 Ими была вызвана скорая помощь и К был госпитализирован.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 18 часов 51 минуту поступил вызов с адреса: 

<

адрес>А № 

<

адрес>, где обслужен К с диагнозом: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы, рваная рана верхней губы. ( л.д. 85);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов - костей носа, внутренней стенки левой орбиты (решетчатая кость), наружной стенки левой гайморовой пазухи, ушибленной сквозной раны /1/ на фоне кровоподтека /1/ на верхней губе справа, кровоподтеков - на подбородке справа с распространением на шею /1/, на спинке носа с распространением на внутренние углы обоих глаз /1/, в области наружного угла правого глаза /1/, которая образовалась от не менее четырех травматических воздействий тупых твердых предметов; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла за 4-6 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (19.04.2019г.), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, состоянием раны, данными представленных медицинских документов, следовательно, могла возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, учитывая характер, множественность и локализацию повреждений на голове, можно исключить. (л.д. 15-16).

Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека суд принимает указанные выше доказательства, показания потерпевшего К, свидетелей Р, В, К, Ч, Ч, заключения экспертиз, а так же иные исследованные в ходе судебного заседания доказательства. Анализ показаний потерпевшего К в судебном заседании об обстоятельствах нанесения именно подсудимым ФИО3 ударов в область лица и тела потерпевшего, в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей так же указавших, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно ФИО3, результатами судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела позволяют суду сделать вывод о причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно умышленно, так из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшего – путем нанесения ударов кулаками и ногами со значительной силой, в места расположения жизненно-важных органов человека – в голову потерпевшего, тогда как последний не оказывал какого-либо сопротивления, локализации повреждения в области головы потерпевшего следует, что подсудимый осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья К, предвидел и желал наступления такого результата. Более того, вышеуказанное находится и в логической связи и с показаниями подсудимого ФИО3 фактически не отрицавшего факт нанесение телесных повреждений в область лица потерпевшему К.

Мотивом к содеянному послужили возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к К.

Позицию подсудимого, оспаривавшего количество ударов нанесенных потерпевшему К, а так же то обстоятельство, что потерпевший первый нанес удар по лицу подсудимого, суд расценивает критически, как реализованное право на защиту. При этом суд исходит из того, что данная позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый умышленно нанес К не менее пяти ударов кулакам рук, сжатыми в кулак, по лицу и телу К, а так же нанес ногой обутой в кроссовок не менее 3 ударов по лицу, когда потерпевший лежал на земле, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, переломов - костей носа, внутренней стенки левой орбиты (решетчатая кость), наружной стенки левой гайморовой пазухи, ушибленной сквозной раны /1/ на фоне кровоподтека /1/, на верхней губе справа, кровоподтеков - на подбородке справа с распространением на шею /1/, на спинке носа с распространением на внутренние углы обоих глаз /1/, в области наружного угла правого глаза /1/, которая образовалась от не менее четырех травматических воздействий тупых твердых предметов, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный вывод суда подтверждается как показаниями потерпевшего К, свидетелей К, Ч, Ч о том, что ни кто кроме ФИО3 потерпевшему ударов не наносил, при этом данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый, так и результатами судебно-медицинских экспертиз о том, что вышеуказанный комплекс телесных повреждений мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ от травматических воздействий тупых твердых предметов и исключено их получение при падении с высоты собственного роста. Таким образом, учитывая вышеуказанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего К, возникли от действий ФИО3.

Так же суд полагает необходимым в основу приговора положить показания свидетеля Р в ходе предварительного следствия об обстоятельствах при которых потерпевшему К были причинены телесные повреждения, при этом суд учитывает, что его показания в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего К, с показаниями свидетелей, а так же другими доказательствами. Показания свидетеля Р состоящего в родственных отношениях с подсудимым в судебном заседании об иных обстоятельствах конфликта суд считает данными в защиту подсудимого, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам происшедшего. Напротив, первоначальные показания свидетеля Р в ходе предварительного расследования по делу, положенные в основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из протокола допроса Р в качестве свидетеля усматривается, что свидетель в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, о чем имеются его собственноручные подписи, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц при проведении следственного действия принесено не было. При таких обстоятельствах суд признает следственные действия, выполненные с участием свидетеля Р в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Не усматривает суд в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 наносил удары потерпевшему К, тогда как последний в том числе лежал на земле и не оказывал какого либо сопротивления.

Судом так же установлено, что во время совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего К (т.1 л.д. 46-48) последний не был лишен в момент совершения в отношении него преступления способности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показывания, понимать характер и значение совершаемых с ним преступных действий, а так же не лишен в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АККПБ он не состоит. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого преступления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является оконченным. 

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, также не усматривает оснований для такового изменения. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях при даче объяснений об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.22-23); отсутствие судимостей; положительную характеристику с места жительства и с места работы, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного ОУУП и ДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Щ, положительную характеристику, данную свидетелем Р, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания; принесение извинений потерпевшему; добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его состояние здоровья; состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его гражданской супруги, а так же состояние здоровья близких родственников подсудимого и оказание им помощи. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Заявленные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу субъекта Российской Федерации – 

<

адрес> в лице Территориального фонда денежных средств в размере 6 745 рублей 72 копейки в счет возмещения расходов на оплату оказанной потерпевшему медицинской помощи вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судом установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему К были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, переломов - костей носа, внутренней стенки левой орбиты, наружной стенки левой гайморовой пазухи, ушибленной сквозной раны на фоне кровоподтека, на верхней губе справа, кровоподтеков - на подбородке справа с распространением на шею, на спинке носа с распространением на внутренние углы обоих глаз, в области наружного угла правого глаза, которая, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ввиду полученных телесных повреждений потерпевший К проходил стационарное лечение. Денежная сумма в размере 6 745 рублей 72 копейки была оплачена страховой медицинской организацией из целевых средств на оплату медицинской помощи, которые формируются за счет средств, поступивших из Территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договорными обязательствами.

Таким образом, поскольку вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К установлена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска и взыскания заявленной денежной суммы с подсудимого, как с лица, от умышленных преступных действий которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что потребовало оказания соответствующей медицинской помощи.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 6824 рублей 50 копеек (т.1 л.д.213), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 10120 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в указанные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 16 944 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, 6 745 рублей 72 копейки.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова