Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск МО 04 июля 2019года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального учреждения «Администрации городского поселения Хорлово» Воскресенского муниципального района Московской области на постановление об административном правонарушении № от 18.03. 2019года, вынесенное старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Хорлово» Воскресенского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 18.03. 2019года, вынесенным старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3, МУ «Администрация городского поселения Хорлово» Воскресенского муниципального района Московской области было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч)рублей.(л.д.4 копия, подлинное обозревалось в суде из материалов административного дела №).

Не согласившись с данным постановлением, защитник МУ «Администрация городского поселения Хорлово» Воскресенского муниципального района Московской области подал на него жалобу от 25.03.2019года (л.д. 1-3), в которой просит суд отменить указанное выше постановление должностного лица, т.к. считает себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», поскольку Администрация городского поселения Хорлово не является субъектом административного правонарушения. Согласно полномочиям, предоставленным органам местного самоуправления Федеральным законом № 131-ФЗ, Советом депутатов городского поселения Хорлово решением от 29.03.2018года № 335/56 приняты Правила благоустройства территории городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района Московской области.

В целях обеспечения исполнения полномочий органов местного самоуправления городского поселения Хорлово в сфере благоустройства территории было создано муниципальное казенное учреждение городского поселения Хорлово «Зеленое хозяйство», основным видом деятельности которого является благоустройство ландшафта городского поселения Хорлово. На органы местного самоуправления городского поселения Хорлово, в том числе Администрацию городского поселения Хорлово возлагаются полномочия и обязанности по организации благоустройства территории поселения, а не выполнению порядка содержания ограждения, как указано в постановлении. На основании чего защитник Администрации городского поселения Хорлово просит суд отменить вышеуказанное постановление должностного лица, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д. 1-4).

Защитник МУ «Администрация городского поселения Хорлово» Воскресенского муниципального района Московской области – ФИО2, действующая на основании доверенности(л.д 48), поддержала доводы жалобы и просит ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени, дате, месте рассмотрения дела извещен. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Ранее в ходе судебного заседания от 06.05.2019года заинтересованное лицо старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО3 пояснил, что жалобу не поддерживает и просит отказать в ее удовлетворении. 

Также просит учитывать, что оспариваемое постановление было принято его отделом в отношении Администрации городского поселения Хорлово 18.03.2019года, а сообщение в отношении МКУ «Зеленое хозяйство» поступило 29.03.2019года, т.е. после принятия постановления. До этого никаких документов представлено не было. Возражает против жалобы. В соответствии с Законом МО «О благоустройстве» необходимо производить огорождение данной территории, участок не был огорожен.(л.д. 31-32).

Представитель заинтересованного лица МКУ «Зеленое хозяйство» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника МУ «Администрации городского поселения Хорлово» Воскресенского муниципального района Московской области, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушения, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.(ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов подлинного административного дела № следует, что консультанту территориального отдела № 9 ТУ Госадмтехнадзора МО старшему государственному административно-техническому инспектору Московской области ФИО3 было дано задание начальником отдела ФИО4 о проведении визуального осмотра территорий (объектов), расположенных по адресу: 

<

адрес> в срок до 29.03.2019года (л.д. 1 подлинного административного дела обозревалось в суде)

Из акта осмотра территории (объекта) от 11 марта 2019года следует, что в 11ч. 50 мин. 11.03.2019года консультантом территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора МО ФИО3 был произведен осмотр ограждения по 

<

адрес>. Данный осмотр проводился в дневное время при естественном освещении. 

В результате обследования установлено, что железобетонное ограждение, расположенное вдоль 

<

адрес>, имеет длину 250-300метров. Столбы имеют уклоны разной величины, художественная решетка поломана, штукатурка разбита, имеются механические повреждения конструкции. Данное ограждение представляет опасность обрушения. (л.д. 2 подлинного административного материала обозревался в суде, копия в деле).

Данный факт подтверждается копиями фототаблиц(л.д. 3-4 подлинного административного материала). 

По итогам административного обследования объекта консультантом территориального отдела № 8 Территориального управления Госадмтехнадзора МО старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от 13.03.2019года, из которого следует, что было выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусматрена ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016года, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка содержания ограждения, расположенного по 

<

адрес>, а именно металлические детали ограждения повреждены, отсутствуют детали декоративного оформления ограждения, повреждена штукатурка железобетонного ограждения, ограждение имеет вертикальный угол уклона.(л.д. 61 копия, подлинник в материалах административного дела обозревался в суде копия в деле).

Ответственным за состояние и содержание ограждения является Администрация городского поселения Хорлово Воскресенского муниципального района. В данном протоколе об административном правонарушении указано, что МУ «Администрация городского поселения Хорлово» Воскресенского муниципального района МО не выполнены требования ст. 63 ч. 5 п. Б, ст. 68 ч. 2 п. Б Закона Московской области № 191/2014-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении № от 13.03.2019года был составлен должностным лицом в присутствии Главы городского поселения Хорлово ФИО5

13 марта 2019года консультантом территориального отдела № 8 Территориального управления Госадмтехнадзора МО старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО3 было выписано предписание об устранении выявленных нарушений № в адрес МУ «Администрации городского поселения Хорлово» Воскресенского муниципального района МО, из которого следует, что 

<

дата> в 14час.00мин. по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> г.

<

адрес> железобетонное ограждение выявлено нарушение требований Закона Московской области № 191/2014-ОЗ, а именно ст. 63 ч. 5 п. Б, ст. 68 ч. 2 п. Б и предоставлен срок для устранения выявленного нарушения до 29 марта 2019года.(л.д.62) 

18.03.2019года консультантом территориального отдела № 8 Территориального управления Госадмтехнадзора МО старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО3 было вынесено постановление № в отношении МУ «Администрация городского поселения Хорлово» Воскресенского муниципального района МО, на основании которого Администрация городского поселения Хорлово признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 49, ст. 68 ч. 2 п. Б Закона Московской области № 191/2014-ОЗ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч)рублей.(лд. 63 копия, а подлинное в материалах административного дела обозревалось в суде).

Данное постановление было получено Главой Администрации городского поселения Хорлово ФИО5 18 марта 2019года, что следует из расписки(л.д. 17 подлинного административного дела).

Жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд защитником Администрации городского поселения Хорлово в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание ограждений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до двадцати тысяч; на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов данного дела следует, что в протоколе по делу об административном правонарушении № от 13.03.2019года должностным лицом консультантом территориального отдела № 8 Территориального управления Госадмтехнадзора МО старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО3 указано, что МУ «Администрацией городского поселения Хорлово» Воскресенского муниципального района МО не выполнены требования Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а именно ст. 63 ч. 5 п. Б, ст. 68 ч. 2 п. Б.

Требования ч. 5 ст. 63 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» предусматривают обязанность организации, осуществляющей уборку проезжей части улицы убирать и вывозить снег из лотков проезжей части.

Пункт «Б» ч. 2 ст. 68 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ определяет круг лиц, обязанных организовывать или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, к которым относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

В связи с чем, усматривается, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены ошибки при написании нормы права, которым предусмотрена ответственность за выявленное правонарушение.

При этом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении № от 18.03.2019года указано, что Администрацией городского поселения Хорлово нарушены требования ст. 49, ст. 68 ч. 2 п. Б Закона Московской области № 191/2014-ОЗ.

Кроме того, из акта осмотра территории от 11.03.2019года следует, что выявлено было правонарушение в 11час.50 минут, а в протоколе об административном правонарушении № от 13.03.2019года и в постановлении об административном правонарушении № от 18.03.2019года указано время совершения правонарушения в 14час.00мин.

Также в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес(место) совершения правонарушения: «

<

адрес>, г.

<

адрес> г.

<

адрес>».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес МУ «Администрации городского поселения Хорлово» 

<

адрес> МО значится: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>.(л.д. 56-60).

Из подлинного административного материала следует, что 

<

дата> должностным лицом консультантом ТО № 9 старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО3 было принято определение об исправлении описок в тексте постановления по делу об административном правонарушении № от 13ю.03.2019года, т.к. ошибочно было указано, что со стороны Администрации городского поселения Хорлово были допущены нарушения требования ст. 63 ч. 5 п. «Б», ст. 68 ч. 2 п. «Б» Закона Московской области № 191/2014-ОЗ, а надо правильно читать, что нарушены требования ст. 49, ст. 68 ч. 2 п. «Б» Закона Московской области № 191/2014-ОЗ.(лд. 15)

Однако, данное определение не было вручено защитнику юридического лица Администрации городского поселения Хорлово, было принято в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от 13.03.2019года, в постановлении по делу об административном правонарушении № от 18.03.2019года указано, что должностное лицо консультант ФИО3 представляет территориальный отдел № 8, а в определении об исправлении описок указан Территориальный отдел № 9. 

Исходя из положений п.п 4 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а в соответствии с п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. 

Таким образом, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом не исследованы, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и неполно, обстоятельства, необходимые для правильной юридической оценки действий МУ «Администрации городского поселения Хорлово» Воскресенского муниципального района МО не выяснены, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица от 18.03.2019года подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца. 

Учитывая тот факт, что на момент принятия данного решения истек срок привлечения МУ «Администрации городского поселения Хорлово» Воскресенского муниципального района МО к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» по правонарушению, имевшего место 11.03.2019года, то суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отказать защитнику МУ «Администрации городского поселения Хорлово» Воскресенского муниципального района МО в прекращении производства по данному административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Хорлово» Воскресенского муниципального района Московской области – удовлетворить частично.

Постановление – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО3 – за № от 18.03.2019г. о назначении административного наказания по ст.6.18 ч.2 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Хорлово» Воскресенского района Московской области - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Отказать защитнику Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Хорлово» Воскресенского муниципального района Московской области в удовлетворении жалобы о прекращении производства по данному делу в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областнойсуд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

<

данные изъяты> З.В. Шиканова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>