Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2025-001414-94 производство № 2-2089/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 августа 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи Прасол А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо финансовый управляющий ФИО4, ООО «Юридическая контора Улыбиной», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", УФНС России по г. Севастополю, ООО "Феникс", ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк" о признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо УМВД России по г. Севастополю о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо финансовый управляющий ФИО4, ООО «Юридическая контора Улыбиной», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", УФНС России по г. Севастополю, ООО "Феникс", ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк" о признании сделки недействительной, в котором ФИО1 просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак.

В период брака супругами приобретено имущество, в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, реализации имущества, гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на ФИО1 возложена обязанность осуществить возврат в конкурсную массу ФИО2 сумму в размере 135 000 рублей, вырученную с продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, финансовому управляющему должника.

ФИО1 ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> не заключала и не подписывала, обратилась в суд с иском.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 третье лицо УМВД России по г. Севастополю о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, в котором ФИО3 признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак.

В период брака супругами приобретено имущество, в том числе, автомобиль 

<

данные изъяты> право собственности на автомобиль оформлено на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, реализации имущества, гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО1 возложена обязанность осуществить возврат в конкурсную массу ФИО2 сумму в размере 135 000 рублей, вырученную с продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, финансовому управляющему должника.

ФИО1 ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты> не заключала и не подписывала, обратилась в суд с иском.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про.Эксперт», судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № Гагаринским районным судом г. Севастополя, подпись от имени ФИО1 в предоставленном на исследование оригинале договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО1, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным подписям ФИО1

Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про.Эксперт» относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные в результате исследования научно обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение эксперта является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При рассмотрении дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про.Эксперт» лицами, участвующими в деле не оспорено, равным кругом доказательств не опровергнуто. 

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 по вышеизложенным мотивам, учитывая выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про.Эксперт».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 августа 2025 года.

Судья 

Гагаринского районного суда

города Севастополя Власенко Ф.В.