Решение

 в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 18 сентября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б., при секретаре Аникеевой А.А., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды установлен договором с 01.04.2018 года по 01.04.2019 года, арендная плата установлена 15000 рублей и вносится не позднее 10 числа следующего месяца. Согласно п.3.2 Договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, оказываемые коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору. Ответчик ФИО3 использовал спорное помещение с 01.05.2018 года по 01.04.2019 года, оплата по договору аренды производилась в полном объеме мая 2018 года по октябрь 2018 года частично безналичным расчетом, частично передавалась наличными денежными средствами. Истец и ответчик устно договорились, что с ноября 2018 года арендная плата будет производиться только безналичным расчетом путем перечисления на счет истца в 

<

данные изъяты> С ноября 2018 года арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Заявление о досрочном расторжении договора аренды ответчик в адрес истца не направлял. Кроме того, ответчик не произвел оплату за электроэнергию в размере 4400 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 77000 рублей, пени в размере 40000 рублей, оплату за электроэнергию за апрель 2019 года в размере 4400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3540 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, ходатайство о снижении договорной неустойки.

Представитель ответчика ФИО1., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 статьи 606 ГК РФ). 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 17.04.2018 года в письменной форме заключен договор аренды нежилого помещения – гаража площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Сторонами договора пунктом 1.1. установлен срок его действия: с 01.05.2018 года по 01.04.2019 года. Таким образом, положения статьи 607 ГК РФ при заключении вышеуказанного договора аренды сторонами соблюдены в полном объеме.

Пунктами 2.3.4, 3.1 Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендные платежи в установленные сроки в размере 15000 рублей не позднее 10 числа следующего месяца.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком ФИО3 обязанность по внесению арендной платы с мая 2018 года по октябрь 2018 года исполнялась в полном объеме, с ноября 2018 года по апрель 2019 года ответчик ФИО3 оплачивал ежемесячную арендную плату в следующих размерах: ноябрь 2018г.-5000 рублей, декабрь 2018 года-3000 рублей, январь 2019г.-5000 рублей, после января 2019 года оплаты не поступало, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 77000 рублей. Факт частичного внесения денежных средств ответчиком в качестве арендной платы подтверждается представленной выпиской по счету ФИО2 за спорный период и не отрицался ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Факт пользования спорным гаражом ответчиком в течение срока действия договора аренды также подтверждается объяснениями ФИО3, данными в ходе проверки, проведенной ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду по заявлению истца, и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2019 года.

Довод ответчика о том, что арендная оплата вносилась истцу за пользование иным гаражом, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств тому в нарушение ст.55-56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснялось, что право собственности на спорный гараж не зарегистрировано, но гараж расположен на земельном участке, выделенном истцу в собственность вместе с квартирой.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендой плате в размере 77000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.1 Договора аренды в случае просрочки оплаты Арендатором арендной платы и иных причитающихся платежей на него возлагается обязанность оплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.11.2018 года по 12.07.2019 года составляет 71150 рублей, однако истец уменьшил ее размер до 40000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 40000 рублей. 

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также положения п.6 ст.395 ГК РФ, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 5000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты электроэнергии за апрель 2019 года в размере 4400 рублей.

Ответчик ФИО3 требование о взыскании с него оплаты за электроэнергию в размере 4000 рублей признал в судебном заседании и в ОП №1 УМВД России по г.Н.Новгород, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате за электроэнергию в размере 4000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды от 17 апреля 2018 года в размере 77000 рублей, проценты за просрочку за период с 06.11.2018 г. по 12.07.2019 г. в размере 5000 рублей, задолженность за электроэнергию в сумме 4000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья подпись И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина