Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Колосова А.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, назначенной определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Шабалкина И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, распределении долей жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд обратилась ФИО1 с иском к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, распределении долей жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что 07 июля 1994 года Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского района Московской области был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Согласно указанного договора ФИО2 и К.В.А. на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Закона РФ от 23.12.1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», постановления Главы администрации Зарайского района № 293/12 от 07.07.1994 года была представлена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес 1) по --- доли каждому. В указанном договоре так же имеется запись о том, количество членов семьи получающих в собственность квартиру составляет три человека. Данная сделка была зарегистрирована МБТИ Луховицкого района Московской области 26 июля 1994 года.

Согласно уведомлению от 27 декабря 2016 года сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: (адрес 1), отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Согласно свидетельству о смерти 20.09.2016 года умер К.В.А., о чем 20 сентября 2016 года составлена запись акта о смерти № --- Зарайским ОЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

Согласно справке о заведении наследственного дела от 03 ноября 2016 года на основании поданного заявления заведено наследственное дело № --- имуществу умершего 20.09.2016 года К.В.А.. Единственно наследницей первой очереди, в настоящее время, является его жена ФИО3, зарегистрированная по адресу: (адрес 2).

Согласно выпискам из домовой книги и финансового лицевого счета ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с 1985 года.

03 ноября 2016 года истец вместе со своей матерью ФИО2 приходила на прием к нотариусу, где узнала, о том, что при заключении договора приватизации были нарушены права истца, так как она имела право на долю в квартире, расположенной по адресу: (адрес 1).

На момент заключения договора на передачу жилого помещения собственность граждан истец была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, была несовершеннолетней, ей исполнилось 11 лет.

Согласно 26-ФЗ от 11.08.1994 года «О внесении изменений и дополнений закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ни кто не вправе отказать несовершеннолетним в участии приватизации жилых помещений.

Таким образом, истец была незаконно лишена права на участие в приватизации жилого помещения расположенного по адресу: (адрес 1). При её участии в приватизации, ей доставалась --- доли указанной квартиры.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд: признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07июля 1994 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществомадминистрации Зарайского района Московской области с ФИО2 и К.В.А. недействительным в частиучастников договора и распределения долей жилого помещения расположенногопо адресу: (адрес 1), включивФИО1 в участники договора, распределении долиучастникам договора по --- доли каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила ух удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Колосов А.А. в судебном заседании также поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Зарайского муниципального района по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по заявленным требованиям оставляют на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, в адрес Зарайского городского суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения» (л.д.49). 

Согласно сообщению ОМВД России по Зарайскому району ответчик ФИО3 по адресу регистрации: (адрес 2), фактически не проживает, входную дверь при неоднократном посещении никто не открывает, со слов соседей ФИО3 может проживать в д. --- ---- района (л.д.48).

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

На основании ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Поскольку место жительства ответчика ФИО3 неизвестно, представитель у нее отсутствует, суд счёл возможным назначить в качестве представителя ответчика адвоката Шабалкина И.В., представившего удостоверение №7449 и ордер №26 от 18.05.2017 года. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Шабалкин И.В. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии сост.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу ее признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласност.168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского района и ФИО2, К.В.А. 07 июля 1994 года был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Согласно указанному договору приватизации ФИО2 и К.В.А. приобрели в собственность по --- доли жилое помещение по адресу: (адрес 1). (л.д.9). Количество членов семьи составляет три человека. 

Согласно выписке из домовой книги и выписке из финансового лицевого счета по адресу: (адрес 1), зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 (л.д.13-14). 

К.В.А. умер 20.09.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.01.2017 года --- № --- (л.д.11). 

После смерти ФИО4 нотариусом Московской областной Нотариальной Палаты Л.Т.Б. заведено наследственное дело №--- к имуществу умершего К.В.А. (л.д.12). 

Из материалов наследственного дела умершего К.В.А. усматривается, что ФИО2 является родной сестрой умершего К.В.А., ответчик ФИО3 является женой умершего К.В.А. Истец ФИО1 является дочерью ФИО2 

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец ФИО1 зарегистрирована с 1985 года. То есть на момент заключения договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 07 июля 1994 года истцу ФИО1 (г.р. ---) было 11 лет. 

Согласно действовавших на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность правовых норм статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. 

Обязанности включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи на момент заключения договора приватизации законодателем установлено не было.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права ответчика ФИО3, являющейся наследницей после смерти мужа – К.В.А., заключившего договор приватизации в равных долях с ответчиком ФИО2 

Суд приходит к выводу, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от 07.07.1994 года, соответствовал действовавшему на момент заключения договора законодательству, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, договор не может быть признан недействительным в части не включения ФИО1 в состав участников сделки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Зарайского муниципального района Московской области, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, распределении долей жилого помещения, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года. 

Судья В.С. Муштаков