Судья Котов Р.В. № 22-2429/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 22 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.О.,

адвоката Касперавичуса В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Касперавичуса В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2024 года. 

Заслушав выступление адвоката Касперавичуса В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., судимый 10.11.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 29.04.2022 по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, в который осужденный следует самостоятельно. 

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание. В обоснование указывает, что его подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Считает, что объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 30, 50) подлежат признанию в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной в связи с тем, что до решения вопроса о возбуждении дела он добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению, указав на обстоятельства, которые не были известны, и его объяснения исследованы в судебном заседании. Отмечает, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и в ходе судебного заседания свое ходатайство поддержал, по делу дал изобличающие себя показания, способствовал в установлении истины по делу, добровольно участвовал во всех проводимых органом дознания процессуальных действиях, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность по договору гражданского - правового характера, является ..., на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Заместитель прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Данилов Д.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Согласно материалам дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив о согласии с предъявленным обвинением и признании вины в инкриминируемом преступлении.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебного решения в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование расследованию преступления, с учетом полученных от него в рамках процессуальной проверки объяснений, данных им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также раскаяние в содеянном и состояние здоровья, в том числе с учетом наличия инвалидности; отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Так, признание вины является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Также вопреки доводам адвоката суд правильно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной объяснения ФИО1, поскольку они даны им по факту проводимой в отношении него процессуальной проверки, совершенное им преступление является очевидным и оно было выявлено правоохранительным органом, при этом его объяснения наряду с изобличающим себя показаниями признаны в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования расследованию преступления. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оно определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замене принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ. Сведений, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобе не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела. 

Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо назначения иного вида наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности виновного.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов