Дело № 1-148/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 июня 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.

при секретаре Кукшевой А.М.

с участием: государственного обвинителя Зацепина А.В., Хворова И.А., Заниной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лахно Л.В., удостоверение № 340, ордер № 52290 от 15.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

04.09.2017 по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, вступившего в законную силу 22.09.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДАТА не позднее ДАТА ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, подвергая опасности участников дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно стал управлять автомобилем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион, двигаясь на нем по автодороге АДРЕС, тем самым нарушая требования абзаца 1 пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДАТА около ДАТА автомобиль «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак НОМЕР регион под управлением ФИО1 на участке местности, расположенном на АДРЕС, был остановлен Л., у которого возникли подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем было сообщено сотрудникам полиции.

В ДАТА ДАТА прибывшим на место сотрудником ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном 

<

данные изъяты> территории ЗАТО Сибирский АДРЕС, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Затем, в ДАТА ФИО1, находясь на АДРЕС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из содержания его письменных показаний следует, что ДАТА он со своим отцом ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР регион двигались по АДРЕС. Около АДРЕС их подрезал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением Л., потребовавшего от него остановиться, сигнализировал им, прижимал к обочине. Остановившись, Л. стал предъявлять претензии, что из-под колеса их автомобиля, якобы, вылетел камень и повредил ему лобовое стекло, требовал деньги. Он сказал, что денег нет, тогда Л. пригрозил вызовом полиции. Он не возражал, так как за управлением их автомобиля находился его отец. На видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля он себя, свой голос и разговор не узнает. С сотрудниками полиции Т., О., Н., понятыми не разговаривал, никаких пояснений не давал. Документов при себе не имел, никакие документы ДАТА в отделении полиции не получал, не расписывался. Объяснение подписал под воздействием сотрудников полиции. С учетом изложенного, полагает, что отстранение от управления транспортным средством, а также требование о прохождении медицинского освидетельствования по отношении к нему являлись незаконными. Свидетели Л. и Н. его оговаривают из-за личных неприязненных отношений, возникших в результате, якобы, причиненного ущерба. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля М. о том, что ДАТА в вечернее время от дежурного ему на сотовый телефон поступила информация, что на автодороге 

<

данные изъяты> напротив заправочной станции «

<

данные изъяты>» водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он исполнял обязанности начальника ГИБДД. В связи с тем, что иного экипажа на тот момент не было, он совместно с О. и Б. выехал на место. По прибытии обнаружили два автомобиля: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», трех мужчин и женщину. Он установил, что сообщение поступило от Л., который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», когда ФИО3 его обогнал на автомобиле «

<

данные изъяты>». Л. заподозрил ФИО3 в том, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в этом, сообщил в отдел полиции. ФИО3 не отрицал, что употребил спиртное в момент управления. Личность ФИО3 была установлена со слов последнего и по базе, где имеется соответствующая фотография, которая была направлена ему на сотовый телефон. Имелись также сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО3 в автомобиле находился отец, последний факт употребления спиртного ФИО3 подтвердил, сам также имел признаки алкогольного опьянения. У ФИО3 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, неустойчивость походки. Для оформления всех документов он проследовал за служебным автомобилем, оборудованным средствами видео-фиксации. Отсутствовал незначительное время. По возвращении ФИО3 и понятые были приглашены в служебный автомобиль. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Находясь в автомобиле, к ФИО3 подходил отец и говорил о том, чтобы тот не дышал в алкотестер, так как иначе и тот будет привлечен к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу в состоянии опьянения. ФИО3 отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО3 также отказался, что было отмечено ФИО3 в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, засвидетельствовано понятыми. Затем был составлен протокол задержания транспортного средства и помещения на спец. стоянку. В отделении полиции ФИО3 дал подробные объяснения признательного характера, повторно проверена его личность по базе. 

В ходе проверки показаний на месте ДАТА свидетель М. указал место, где на автодороге 

<

данные изъяты> располагался автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР регион, которым управлял ФИО1 – участок вблизи заправочной станции «

<

данные изъяты>» на территории 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> по направлению из АДРЕС в сторону АДРЕС, после чего свидетель М. указал место, где располагался автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. НОМЕР регион, которым управлял свидетель Л., а также указал место, где располагался автомобиль ГИБДД, пояснил, что сообщение в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило в ДАТА из дежурной части АДРЕС, куда сообщение пришло в ДАТА

Показаниями свидетеля А. о том, что ДАТА после ДАТА он был приглашен сотрудником для участия в качестве понятого, так как был задержан водитель, возможно, в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в служебный автомобиль, где находился ФИО3. Во время нахождения в автомобиле, к ФИО3 подходил отец последнего, говорил тому, чтобы ФИО3 не дышал в трубку. Подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование (в простонародии «дыхнуть в трубочку»), на что ФИО3 отказался, пояснив, что «нет смысла». В автомобиле от ФИО3 чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь. Пояснял, что в пути следования употребил 2 бутылки пива. С ФИО3 находился отец последнего, вероятно также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил соответствующий запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь. Все события происходили около заправочной станции «

<

данные изъяты>». Стояло два автомобиля «

<

данные изъяты>» и, возможно, «

<

данные изъяты>», последний схож с «

<

данные изъяты>». В первом следовали ФИО3 и отец последнего. Из разговоров понял, что ФИО3 в пути следования закидал камнями водителя «

<

данные изъяты>», а когда тот остановил ФИО3, почувствовал запах алкоголя, о чем сообщил в полицию. По результатам своего участия он расписывался во всех составленных документах, участвовал также второй понятой. ФИО3 также ставил свою подпись в составляемых документах. 

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного расследования, согласно которым ДАТА около ДАТА на заправочной станции находилось два автомобиля марок: «

<

данные изъяты>» г.з. НОМЕР регион, «

<

данные изъяты>» г.з. НОМЕР регион; составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, где все расписались, ставил подпись также на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.75-77). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ю., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что точной даты не помнит он находился на заправочной станции у 

<

данные изъяты>, подошел сотрудник полиции, попросил поучаствовать понятым. На месте находилось два автомобиля: «

<

данные изъяты>» г.з. НОМЕР регион и «

<

данные изъяты>» г.з. НОМЕР регион. Он проследовал в патрульный автомобиль, где сразу почувствовал запах алкоголя. В автомобиле уже находился второй понятой. Молодой человек был явно пьян, так как он чувствовал запах алкоголя, была невнятная речь. Подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. За 5 минут до этого отец подсудимого подходил и говорил тому не дышать в алкотестер, постоянно находился рядом с автомобилем, также был в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии составлялся протокол отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, возможно протокол задержания транспортного средства. ФИО3 пояснял, что находился за рулем и употреблял пиво (2 бутылки). Фамилия ФИО3 стала известна от сотрудников полиции. Со слов ФИО3, он выехал на трассу, побил стекло на автомобиле другого водителя, который его остановил, точно не помнит. Именно в отношении подсудимого составлялись административные материалы. 

Показаниями свидетеля Б. о том, что ДАТА от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП и нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. Он совместно с О. и М. выдвинулись на место происшествия. По прибытии на участок местности около заправочной станции «

<

данные изъяты>» обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО3, отец последнего на переднем пассажирском сидении, другой автомобиль «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>», за рулем которого Л. и супруга. Перемещение участников происшествия по участку точно пояснить не может. Со слов Л. установили, что передвигаясь по трассе, ФИО3 подрезал Л., и камни из-под автомобиля ФИО3 нанесли повреждения лобового стела автомобиля Л.. Далее было установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была невнятная, запах алкоголя изо рта, изменения окраски кожного покрова. М. уехал за служебным автомобилем, отсутствовал около ДАТА. Разговор с указанными лицами составлял М.. Установили, что ФИО3 выпил 2 бутылки пива, так как хотел пить. Указанные реплики ФИО3 были сделаны в его присутствии. ФИО3 не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Отец ФИО3 также находился в состоянии опьянения, вел себя не вполне адекватно. Со слов Л., тот двигался в АДРЕС, двигался по левой полосе, «

<

данные изъяты>» перестроился резко в левую полосу движения, полетели камни. Он фарами попросил остановиться ФИО3. После остановки Л. подошел к ФИО3 с требованием объясниться, в ходе разговора Л. понял, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, вызвал сотрудников полиции. Когда ФИО3 сел в служебный автомобиль, были приглашены понятые, после чего он уехал. 

Показаниями свидетеля О. о том, что точной даты не помнит, поступило сообщение от оперативного дежурного, согласно которому на трассе остановлен водитель в состоянии алкогольного опьянения. Изначально сообщение поступило в дежурную часть АДРЕС. Он на своем автомобиле совместно с Б. и М. прибыли на место в районе заправочной станции «

<

данные изъяты>», где стояли два автомобиля: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Рядом стояли два молодых человека: Л. и Алексей. Со слов Л. тот управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» его подрезал, в лобовое стекло отлетел камень, в связи с чем водитель «

<

данные изъяты>» остановил водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». После остановки Л. потребовал объяснений, почувствовал от ФИО4 запах алкоголя, вызвал сотрудников полиции. Пассажир «

<

данные изъяты>» представился отцом ФИО4, в автомобиле «

<

данные изъяты>» находилась девушка. Затем М. проследовал в служебный бокс за служебным автомобилем, оборудованным видеорегистратором. Он и Б. остались на месте. Были приглашены понятые, водитель 

<

данные изъяты> сел в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, сели понятые. Он и Б. вернулись в отдел. Водитель 

<

данные изъяты> не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, кожные покровы были красными, неустойчивая походка. Пояснил, что употреблял пиво. Водитель 

<

данные изъяты> преставился ФИО3, водитель «

<

данные изъяты>» Л.. Последний утверждал, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился именно подсудимый ФИО3, так как он видел это в пути следования и после остановки. В процессе разбирательства он отбирал объяснение от Л., содержание которого соответствует тому, что было Л. сообщено. Допускает, что фамилия ФИО3 стала Л. известна со слов сотрудников полиции. Видел также след скола на автомобиле «

<

данные изъяты>», однако относительно повреждения Л. и ФИО3 договаривались между собой самостоятельно. Отец подсудимого также находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Л. о том, что в конце 

<

данные изъяты>, точной даты не помнит, он и его супруга ехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» из АДРЕС в АДРЕС. Подъезжая к 

<

данные изъяты> около ДАТА, их подрезал автомобиль «

<

данные изъяты>», отлетел камень. Он догнал, попросил остановиться. Остановились в районе заправки «

<

данные изъяты>». За рулем находился молодой парень, пассажиром был пожилой мужчина, впоследствии установленный, как отец водителя. Водитель вышел из автомобиля, сразу согласился с его претензиями, а пассажир требовал вызвать сотрудников ГИБДД. От водителя 

<

данные изъяты> исходил запах алкоголя, был адекватен. В его присутствии указанные лица алкоголь не употребляли. Он вызвал сотрудников ГИБДД, в процессе вызова сообщил о наличии у водителя признаков алкогольного опьянения. Дождались сотрудников, на месте написали объяснение и уехали. Подсудимый давал объяснение в дежурном автомобиле сотрудников. Происходящее его супруга снимала на сотовый телефон. Данная запись была передана следователю. Допускает, что фамилия подсудимого стала ему известна на месте от сотрудников ГИБДД, точно сказать не может. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л., данные в период предварительного следствия, согласно которым ДАТА около ДАТА из АДРЕС на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.з. 

<

данные изъяты> регион. Не доезжая до 

<

данные изъяты>», его подрезал автомобиль «

<

данные изъяты>», вылетели камни из-под колес. Он пытался остановить указанный автомобиль, однако тот увеличивал скорость. Остановились у заправочной 

<

данные изъяты> в ходе разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем он сообщил водителю, что вызовет сотрудников ГИБДД, на что тот сказал, что скажет, что употреблял алкоголь до их приезда у автомобиля. В ДАТА он сделал сообщение в дежурную часть (л.д.225-229). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме, сославшись на давность произошедших событий. 

Показаниями свидетеля Н. о том, что точной даты не помнит, она и ее молодой человек двигались в АДРЕС. В пути следования их некорректно подрезал автомобиль «

<

данные изъяты>». Ее молодой человек жестом пытался их остановить. Они остановились. За рулем находился молодой парень, другой – мужчина пожилого возраста. Когда водитель вышел, ее супруг и водитель 

<

данные изъяты> стали разговаривать. Ее молодым человеком были вызваны сотрудники ГИБДД по просьбе пожилого мужчины, который говорил о своих связях. Она в разговоре не участвовала. В какой-то момент она выходила из автомобиля, находясь рядом с подсудимым, чувствовала от него запах алкоголя. С момента того, как их подрезали, она происходящее снимала на сотовый телефон. Фамилии лиц, находящихся в автомобиле «

<

данные изъяты>», могла узнать только от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля К. согласно которым ДАТА числа в ДАТА из 

<

данные изъяты> ОМВД поступило сообщение о том, что в районе 

<

данные изъяты> остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Сообщение в КУСП было зафиксировано в том виде, в котором оно было передано из ОМВД по АДРЕС. Наряд ДПС находился на сопровождении воинской колонны, поэтому было принято решение вызвать старшего инспектора ДПС М., он позвонил ему на сотовый телефон, объяснил ситуацию, что произошло, где находится автомобиль, человек, сделавший сообщение. Он сказал О., чтобы тот забрал М. и проехал на место. Впоследствии с целью удостоверения личности водителя ими по WhatsApp скидывалась фотография водителя из базы данных, сообщалось, что водитель лишен водительских прав.

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у сотрудника ОГИБДД МО МВД России по 

<

данные изъяты> М. изъяты: протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, протокол АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, протокол АДРЕС о задержании транспортного средства от ДАТА на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 58-59), которые осмотрены (т. 1 л.д. 60-63), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 67).

Протоколом АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых А. и Ю. отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, имеется подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 64).

Протоколом АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, имеется подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 65).

Протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА составленного в присутствии понятых, подписанного ФИО1 (т.1 л.д.66). 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА, согласно которому осмотрена и прослушана видеозапись с видеорегистратора от ДАТА в отношении ФИО1, согласно которому в ДАТА ФИО3 садится на переднее пассажирское сидение, наблюдаются заторможенные движения. В ДАТА переднюю дверь открывает отец ФИО2 и говорит «если будешь дуть, то тебя и меня лишат, не дуй, понял?». В ДАТА на переднее сидение садится сотрудник полиции М. заполняет документы, связывается с дежурной частью, уточняет информацию. В ДАТА ФИО3 выходит из автомобиля покурить, сообщает, что автомобиль заберет его брат, на что сотрудник сообщает, что забрать автомобиль тот сможет только при наличии соответствующей страховки. В ДАТА на заднее сидение садятся два гражданина (понятые). М. разъяснил понятым для какой цели они приглашены, указал, что в их присутствии фиксирует факт отстранения водителя от управления транспортным средством. На предложение М. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, о чем поставил свою подпись. В ДАТА Л. передает свое объяснение, М. читает объяснение и сообщает Л., что в ходе разбирательства было установлено, что управляющим автомобилем «

<

данные изъяты>» является ФИО1 Во время отсутствия М. в автомобиле на вопрос понятых о том, является ли ФИО3 трезвым, последний ответил «нет», отрицательно покачав головой. По возвращении М. ФИО3 сообщает, что в пути следования купил пиво и продолжил движение, обогнал «

<

данные изъяты>», водитель которого его догнал, так как в ходе обгона отскочил камень. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, он дал водителю «

<

данные изъяты>» денег, чтобы не вызывать сотрудников полиции. Далее М. передает ФИО3 протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направления на мед. освидетельствование, затем передает их понятым (т. 1 л.д. 70-73, 202-205), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 74, 206).

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Л. на лестничной площадке подъезда НОМЕР АДРЕС в АДРЕС изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 112-115), который осмотрен и прослушан – где зафиксировано, как автомобиль «

<

данные изъяты>» двигается по правой полосе движения, затем видно, как, поравнявшись, пассажир, ведущий съемку, просит водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» остановиться. Также зафиксировано нахождение автомобиля «

<

данные изъяты>» перед автомобилем, пассажир которого ведет съемку. Из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» с водительской стороны выходит ФИО1, с пассажирского сидения ФИО2, ведут разговор с водителем автомобиля, пассажир которого ведет съемку (т. 1 л.д. 116-118), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 119).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.09.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 06 месяцев (т. 1 л.д. 148-149).

Книгой учета сообщений о происшествиях, где зафиксировано поступившее сообщение от Л. в ДАТА (т.1 л.д.209-2011), переданное впоследствии в ДАТА в дежурную часть МО МВД России по 

<

данные изъяты> и зарегистрированное в КУСП за НОМЕР (т.2 л.д.53-55). 

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

К письменным показаниям подсудимого ФИО1, приобщенным в судебном заседании к материалам уголовного дела, где он указал на свою непричастность к совершенному преступлению, управление автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион не им, а его отцом ФИО2, суд относится критически, расценивает их как реализованное им право на защиту, продиктованное желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании достоверных, допустимых доказательств, опровергающих позицию подсудимого ФИО1 и его защитника относительно произошедших ДАТА обстоятельств, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании свидетель М. детально пояснил когда, где и при каких обстоятельствах им от оперативного дежурного дежурной части по 

<

данные изъяты> было получено сообщение о нахождении в районе автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» на автодороге 

<

данные изъяты> водителя в состоянии алкогольного опьянения, привел убедительные мотивы, по которым именно он совместно с О. и Б. выехали для проверки поступившей информации; по прибытии на место им был установлен перечень лиц, находящихся на месте происшествия (три мужчины и одна женщина), установлено лицо (Л.), от которого поступило вышеуказанное сообщение, именно со слов последнего свидетелю М. стали известны обстоятельства нахождения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на указанном участке автодороги, а также о его подозрениях в нахождении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам ФИО1 не отрицал факт употребления им спиртного при управлении автомобилем. Кроме того, свидетель М. подробно показал, каким образом была установлена личность ФИО1, рассказал о перечне процессуальных действий, произведенных им на месте происшествия, в салоне патрульного автомобиля по документальному оформлению и фиксации допущенного ФИО1 нарушения п.2.7 «Правил дорожного движения РФ». Изложенные свидетелем М. А.В. обстоятельства были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, где М. указал на участок местности, как месторасположение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на момент его прибытия на место происшествия. 

Показания свидетеля М. относительно обстоятельств получения сообщения, выезда и прибытия на место происшествия, установления лиц, находящихся на месте происшествия, полученной от Л. информации о причинах вызова сотрудников полиции, первоначальных действиях М. А.В. по документальному оформлению нарушения детально согласуются с показаниями свидетелей К. О., Б., которые каких-либо противоречий не содержат. При этом каждый из указанных свидетелей утверждал о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, неустойчивость походки, а также тот факт, что ФИО1 не отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поясняя об употреблении им пива. 

Допрошенные в судебном заседании, а также в период предварительного расследования свидетели А. и Ю. во всех деталях рассказали об обстоятельствах, ставшими им известными при их участии в качестве понятых ДАТА около заправочной станции «

<

данные изъяты>» АДРЕС, в частности указали на наличие у подсудимого ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), на перечень документов, составленных с их участием в служебном автомобиле (протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства), в которых все участвующие лица расписались, в том числе ФИО1, на отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования, при этом ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем и в пути следования употребил спиртное - пиво. 

Согласуются между собой и с показаниями вышеприведенных свидетелей показания свидетеля Л., которые тот давал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетеля Н. Так, Л. и Н. обстоятельно рассказали о событиях ДАТА при которых они оказались на участке автодороги около заправочной станции «

<

данные изъяты>» АДРЕС, о нахождении в автомобиле «

<

данные изъяты>» двух мужчин: на водительском сидении молодого мужчины, на переднем пассажирском – пожилого мужчины, при этом свидетель Н. в судебном заседании уверенно указала на подсудимого ФИО1, как лицо, которое находилось за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>». Кроме того, как свидетель Л., так и свидетель Н. утверждали о том, что от водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» исходил запах алкоголя. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым свидетели Л. и Н. могли бы оговаривать подсудимого ФИО1 Из установленных обстоятельств следует, что ранее, до событий ДАТА., свидетели Л. и Н. с подсудимым знакомы не были, из содержания показаний свидетеля Л. следует, что вопрос о повреждении на лобовом стекле автомобиля «

<

данные изъяты>» между Л. и ФИО1 был урегулирован, об аналогичном указал в судебном и свидетель О., согласно которым ФИО1 предлагал Л. компенсацию за повреждение, они между собой о чем-то договорились, более того в судебном заседании свидетель Л. показал, что материальных претензий к ФИО1 он не имел и не имеет, в связи с чем оснований полагать наличие личной заинтересованности у свидетеля Л. у суда не имеется. Отсутствует, по мнению суда, такая заинтересованность и у свидетеля Н., поскольку о том, каким образом был решен вопрос с повреждением на лобовом стекле, она не знает, в решение данного вопроса она не вмешивалась.

Учитывая показания вышеприведенных свидетелей М. К. А., Ю., Б., О., Л., Н., которые согласуются между собой по всем юридически значимым обстоятельствам, непротиворечивы, дополняют друг друга, в полном объеме раскрывая картину произошедшего, суд признает их достоверными и допустимыми, кладет в основу обвинительного приговора. При этом допустимыми доказательствами являются показания свидетелей как в судебном заседании, так и в период предварительного расследования, поскольку оглашенные показания свидетели А., Ю., Л. подтвердили в полном объеме, сославшись на давность событий, с чем суд не имеет оснований не согласиться. 

Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, из содержания которых видно, что указанные процессуальные документы составлены в присутствии понятых (А., Ю.), самого ФИО1, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется его запись и подпись. Копии указанных протоколов были в установленном порядке переданы ФИО1, факт получения засвидетельствован подсудимым подписью в каждом соответствующем протоколе. 

На основании вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что свидетель М. являясь на ДАТА. и.о. начальника ОГИБДД по 

<

данные изъяты>, выехав на место происшествия, установив наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства, в данном случае водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, действовал в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов….»

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО1 за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» не находился, а автомобилем управлял его отец – Я.., суд находит неубедительными, опровергающимися показаниями прямых свидетелей Л., Н., непосредственно наблюдавших ФИО1 за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» сразу после его остановки на участке автодороги 

<

данные изъяты>, а отца подсудимого на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля; показаниями свидетелей М. А., Ю., в присутствии которых ФИО1 признавал факт управления автомобилем «

<

данные изъяты>». Объективно показания свидетелей Л., Н. подтверждаются протоколом выемки и просмотра видеозаписи с сотового телефона Н., зафиксировавшей факт нахождения ФИО1 за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент его остановки у заправочной станции «

<

данные изъяты>». Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями ч.2 ст.84, ст.86, ст.183 УПК РФ, содержит информацию, аналогичную той, что была сообщена свидетелем Н. в судебном заседании, в связи с чем является допустимым доказательством. 

Изложенные свидетелями М. А., Ю. обстоятельства оформления в салоне служебного автомобиля ДПС процессуальных документов в отношении ФИО1 объективно подтверждаются протоколом осмотра записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС за ДАТА. Видеозаписью зафиксированы месторасположение в салоне автомобиля сотрудника М. понятых, самого ФИО1, действия и реплики каждого из указанных лиц, процедура оформления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, о чем он в соответствующем документе поставил свою подпись, беседа ФИО1 с участвующими понятыми, в ходе которой ФИО1 признает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поведение отца подсудимого ФИО2, дающего указание ФИО1 не проходить освидетельствование на месте. Из результатов просмотра видеозаписи в судебном заседании очевидно, что на ней, помимо понятых, запечатлен сотрудник ГИБДД М. рядом с ним на пассажирском сидении ФИО1, который каких-либо заявлений относительно того, что автомобилем «

<

данные изъяты>» он не управлял, не делал. Данная видеозапись получена с соблюдением требований ст.84 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», осмотрена в присутствии понятых, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

К показаниям ФИО1 о том, что он себя, свой голос и речь на видеозаписи не узнает, суд относится критически, поскольку на видеозаписи отражены обстоятельства, о которых в судебном заседании пояснили свидетели М.., А., Ю., более того в судебном заседании свидетели Ю., А. уверенно указали на подсудимого как на лицо, в отношении которого ДАТА составлялись административные материалы в служебном автомобиле ДПС в районе автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» АДРЕС, а они участвовали при указанных действиях в качестве понятых. 

Тот факт, что в ходе предварительного расследования по делу не были проведены фоноскопическая, портретная экспертиза на предмет идентификации лица, голоса на записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, при вышеуказанной совокупности исследованных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, на выводы суда не влияет и не ставит под сомнение допустимость данного доказательства. Более того, из показаний свидетеля С. следует, что внести изменения в запись, произведенную в служебном автомобиле ДПС с помощью специально предназначенного лицензионного оборудования, невозможно в силу специфики программного обеспечения. 

Доводы защитника о том, что сотрудником М. при оформлении документов понятым права и обязанности не разъяснялись, не является основанием для признания действий сотрудника М. незаконными, поскольку в соответствии с ч.5 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. 

Из совокупности исследованных доказательств, в частности показаний свидетелей С., Т. следует, что флеш-накопители находятся в распоряжении начальника ГИБДД либо лица, его заменяющего (в данном случае М. на место происшествия Т. на другом служебном автомобиле ДПС прибыл значительно позже М. А.В., когда последний уже закончил свою работу, в связи с чем оснований полагать, что флеш-накопитель в служебный автомобиль ДПС, в котором производилось оформление допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, был взят из автомобиля Т., не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, время совершения ФИО1 преступления судом достоверно установлено, имело место быть ДАТА около ДАТА, что не противоречит предъявленному ФИО1 обвинению, согласно которому он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в период времени не позднее ДАТА. Об указанном времени пояснил в судебном заседании свидетель Л., не отрицал установленного времени и сам Я. в своих письменных показаниях, где им указано, что события имели место около ДАТА. Об аналогичном пояснил и свидетель Т. Более того, свидетель Л. в судебном заседании указал, что, остановившись, после разговора с водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» и возникновении у него подозрений на состояние алкогольного опьянения он в ДАТА осуществил звонок в дежурную часть отдела полиции, куда сообщил о своих подозрениях, что также не противоречит предъявленному обвинению, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>» был остановлен Л. в период времени около ДАТА. Поступившее от Л. сообщение было принято оперативным дежурным дежурной части ОМВД по АДРЕС, зарегистрировано в КУСП за НОМЕР и передано по территориальности в дежурную часть МО МВД России по 

<

данные изъяты> в ДАТА где также зарегистрировано в КУСП за НОМЕР. Наличие в КУСП ОМВД России по АДРЕС незаверенных исправлений, по мнению суда, не ставят под сомнение факт поступления от Л. сообщения о происшествии в ДАТА, поскольку данное время указано самим Л. в период предварительного расследования, подтвержденным в судебном заседании, как время звонка в отдел полиции; следует из содержания КУСП МО МВД России по АДРЕС, согласно которому в МО МВД России по АДРЕС поступившее от Л. сообщение передано оперативным дежурным З., при этом передано, что время первоначально поступившего в ОМВД России по АДРЕС сообщения - ДАТА, при этом КУСП МО МВД России по АДРЕС каких-либо исправлений не содержит. Кроме того допрошенный в судебном заседании свидетель З. допустил тот факт, что им при регистрации сообщения Л. в КУСП ОМВД России по АДРЕС могла быть допущена техническая ошибка в указании времени поступления сообщения, которая была исправлена без заверительной подписи. 

Вынесение свидетелем Т. дважды определения об исправлении описки в постановлении об административном правонарушении НОМЕР в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (ДАТА), вопреки утверждениям стороны защиты, с учетом совокупности всех исследованных доказательств не опровергает предъявленное ФИО1 обвинение и не влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми. Кроме того, приобщенные судом по ходатайству стороны защиты копии определений от 27.08.2018г. (ДАТА), копия сопроводительного письма от 28.08.2018г. не противоречат показаниям свидетеля Т. в судебном заседании о вручении Я. определения 27.08.2018г., так как исходя из содержания определения от 27.08.2018г., вынесенного в ДАТА, ФИО1 копию данного определения получил, о чем имеется его подпись, в то время как на определении от 27.08.2018г., вынесенного в ДАТА, подпись ФИО1 отсутствует. 

То обстоятельство, что в КУСП ОМВД России по АДРЕС в записи сообщения Л. за ДАТА за НОМЕР не содержится указания на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, квалификацию его действий, поскольку, как установлено из показаний свидетеля Л., последний, осуществляя звонок в дежурную часть полиции, сообщал о наличии у водителя признаков алкогольного опьянения. Об указанном свидетельствует и запись в КУСП МО МВД России по 

<

данные изъяты> от ДАТА за НОМЕР. Более того, Приказом МВД России от ДАТА N НОМЕР «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» предусмотрены повод, основания и порядок выезда сотрудника дорожно-патрульной службы на место дорожно-транспортного происшествия, перечень административных процедур, проводимых сотрудником на месте. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что сотрудник М. получив указание от дежурного проследовать на место ДТП, действовал в соответствии с установленным административным регламентом. 

Доводы защитника о том, что в ходе дознания ФИО1 был лишен возможности допрашивать свидетелей, дающих против него показания, а дознаватель необоснованно отказал в ходатайствах защиты о проведении очных ставок между свидетелями Л., Н. и ФИО1, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку в период предварительного расследования свидетели Л. и Н. ввиду удаленности места жительства отказались от проведения очных ставок с участниками уголовного дела, о чем имеются их письменные заявления (л.д.108,127), вместе с тем указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, где подсудимому ФИО1 предоставлялась возможность задать свидетелям вопросы, тем самым опровергнуть излагаемые ими обстоятельства, однако ФИО1 предоставленным правом не воспользовался. 

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств, недопустимыми.

Учитывая, что ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», находясь в служебном автомобиле ДПС, не выполнил законного требования сотрудника М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд с учетом изложенного действия ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: отсутствие судимостей на момент совершения преступления, 

<

данные изъяты> объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, как содействие установлению обстоятельств совершенного преступления, 

<

данные изъяты> 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый ФИО1 не относится.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Под стражей по уголовному делу ФИО1 не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина