П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 13 сентября 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И.,

защитника – адвоката Рожковой А.В., 

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

с участием потерпевшей Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-270/2017 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 11.02.2013 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 17.11.2016г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 02 года; постановлением того же суда от 18.12.2014г. (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 17.11.2016г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) условное осуждение отменено с исполнением назначенного приговором суда наказания в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

2) 03.03.2014 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 17.11.2016г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 01 год; постановлением того же суда от 19.02.2015г. (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 17.11.2016г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) условное осуждение отменено с исполнением назначенного приговором суда наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении;

- постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 27.10.2015 года (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 17.11.2016г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством), в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Усть-Илимского городского суда от 03.03.2014 года, частично (в виде 11 месяцев лишения свободы) присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от 11.02.2013г., и окончательно назначено наказание в 01 год 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен с 14.05.2015 года. Освобожден 13.02.2017г. по отбытии срока наказания.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Т., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, проходя мимо квартиры 

<

адрес>, достоверно зная, что в указанной квартире никто не проживает и там находится ценное имущество, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, подошел к окну вышеуказанной квартиры и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения окна незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т.: угол наружный для плинтуса 4 шт. стоимостью 9 рублей за штуку на сумму 36 рублей; соединитель для плинтуса 10 шт. стоимостью 8 руб. за штуку на сумму 80 рублей; угол внутренний для плинтуса 10 шт. стоимостью 9 рублей за штуку на сумму 90 рублей; торцевые заглушки для плинтуса на левую сторону 10 шт. стоимостью 14 руб. за штуку на сумму 140 рублей; торцевые заглушки для плинтуса на правую сторону 3 шт. стоимостью 14 руб. за штуку на сумму 42 рубля; угол ПВХ 15*15 для плинтуса 3 шт. стоимостью 44 руб. за штуку на сумму 132 рубля; угол ПВХ 20*20 для плинтуса 9 шт. стоимостью 26 руб. за штуку на сумму 234 рубля; линолеум фирмы «Tarkett Caprice» размером 3-3,7м стоимостью 1882 руб. за один погонный метр на сумму 6963 рублей 40 копеек; клей жидкие гвозди «Кволити» 310мл 3шт. стоимостью 132 руб. за штуку на сумму 396 рублей; герметик «Момент» 280мл 1 шт. стоимостью 198 рублей; плинтус напольный 14шт. стоимостью 65 руб. за штуку на сумму 910 рублей; плинтус потолочный 13шт. стоимостью 20 руб. за штуку на сумму 260 рублей; наличники 5 шт. стоимостью 150 руб. за штуку на сумму 750 рублей и 5 шт. стоимостью 120 руб. за штуку на сумму 600 рублей; колонки фирмы «defender» стоимостью 880 рублей; монтажную пену «Макрофлекс» стоимостью 350 рублей; пистолет для монтажной пены стоимостью 407 рублей; радиатор на 6 секций с шаровым краном и монтажным комплектом стоимостью 3970 рублей; дрель ударную «Интерскол ДУ-13/580» стоимостью 2340 рублей; обои виниловые на бумажной основе 2 рулона стоимостью 470 руб. за рулон на сумму 940 рублей; стыки 38мм 3 шт. стоимостью 92 руб. на штуку на сумму 276 рублей; стык универсальный 28мм стоимостью 78 рублей; кант полукруглый 40мм 4 шт. стоимостью 113 руб. на сумму 452 рублей; стремянку алюминиевую стоимостью 1000 рублей; набор ключей шестигранных 12 штук стоимостью 25 руб. за штуку на сумму 300 рублей; перфоратор фирмы «Энергомаш» стоимостью 500 рублей; электрический лобзик «Фиолент» стоимостью 1500 рублей; электросчетчик «НЕВА ТАЙПИТ 103 1» SO 220 V 5(60) A 50 Hz стоимостью 500 рублей; костюм мужской комуфляжный 52 размере стоимостью 1500 рублей; дверную ручку металлическую, серпянку самоклеющуюся фирмы «Super Fiber», выключатели автоматические ВА47-39 3 шт., выключатель автоматический АБДТ64, выключатель автоматический ВД1-63 TDM 63A, материальной ценности не представляющие. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Т. значительный ущерб в размере 25824 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. После предварительной консультации с защитником подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно. 

Сторона обвинения выразила свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, понимает существо постановления приговора без судебного разбирательства и с какими материально-процессуальными последствиями сопряжено использование такого вида принятия решения, а также и то, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется, поэтому суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, являются обоснованными, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Представленными следствием доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1 в период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в квартиру 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Т. на общую сумму 25824 рублей 40 копеек. Причиненный потерпевшей ущерб оценивается судом значительным с учетом материального положения потерпевшей. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 

<

данные изъяты> по своему психическому состоянию он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, они мотивированы, научно обоснованы, сделаны специалистами в области психиатрии и наркологии. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 так же не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие на иждивении трех детей, мнение потерпевшей о назначении наказания подсудимому; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что он по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, был замечен в употреблении наркотических средств, по характеру вспыльчивый, скрытный, склонен ко лжи, состоит на учете как ранее судимый и лицо, склонное к немедицинскому употреблению наркотических средств. Жалоб на него от соседей и родственников не поступало. Неоднократно привлекался к административной ответственности: 04.05.2017г., 11.05.2017г., 27.06.2017г. и 09.08.2017г. ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, кроме того 15.05.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановлений и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. 

По месту работы в ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно, трудовую дисциплину не нарушал, зарекомендовал себя ответственным и исполнительным сотрудником, способным качественно и в установленные сроки выполнять поставленные задачи.

Из характеристики администрации КП-44 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 10.02.2017г. следует, что ФИО1 отбывая наказание по приговору суда от 03.03.2014г., был трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное. Раскаялся в содеянном. В самодеятельных организациях не участвовал. Состоял в малой группе с неопределенной направленностью. 

В соответствие с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признаются: наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование в розыске имущества, добытого в результате преступления, в силу чего большая часть имущества была изъята и возвращена потерпевшей.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено тяжкое умышленное преступление при непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.02.2013г., согласно которому осуждался по ч. 1 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы, учитывая, что условное осуждение по данному приговору отменялось, и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Наказание ФИО1 необходимо назначать в соответствие с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование в розыске имущества, добытого в результате преступления), имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая форму вины подсудимого, данные о его личности, его поведение до и после совершения преступления, его неоднократное привлечение к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы за нарушение общественного порядка, совершение вновь умышленного преступления через небольшой промежуток времени после освобождения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание за совершение умышленных преступлений своей цели не достигло, на его исправление не повлияло. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого, его характеризующих данных, всех обстоятельств дела. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Дополнительную меру наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

То обстоятельство, что на иждивении у ФИО1 имеются трое малолетних детей, не работающая жена, сам он работал и содержал свою семью, и что семья останется без средств существования, не может служить основанием для назначения иного наказания, поскольку совершая умышленное преступление и административные правонарушения, нарушающие общественный порядок, что свидетельствует о том, что он не желает вставать на путь исправления, он осознавал, что может поставить свою семью в тяжелое материальное положение в случае осуждения его к наказанию в виде лишения свободы. 

Режим отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осуждаемому за совершение преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора и исключения возможности скрыться под тяжестью назначенного наказания. 

Гражданский иск потерпевшей Т. на сумму 3471 рубль заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствие со ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: серпянку самоклеющуюся фирмы «Super Fiber», металлическую дверную ручку, автоматический выключатель ВД1-63 TDM 63 А, автоматический выключатель АБДТ64, автоматический выключатель TDM ВА47-29 в количестве 3 штук, электросчетчик НЕВА ТАЙПИТ 103 1 SO 220 V 5(60) А 50Hz, пластиковые плинтуса коричневого цвета в количестве 14 штук, потолочные плинтуса белого цвета в количестве 13 штук, металлические порожки коричневого цвета в количестве 8 штук, обналичку деревянную, в количестве 10 штук, линолеум светло-коричневого цвета, размерами 3 м на 3,70 м., уголки пластиковые, 3 штуки коричневого цвета, 9 штук белого цвета, фурнитуру к плинтусам коричневого цвета в количестве 37 штук, металлическую радиаторную батарею, дрель электрическую «ИНТЕРСКОЛ» «ДУ-13/580ЭР» серийный №**, перфоратор «ЭНЕРГОМАШ» серийный номер OR1491- 622RH/1410, электрический лобзик «ФИОЛЕНТ PROFESSIONAL», мужской камуфляжный костюм 52 размера, алюминиевая стремянка, хранящиеся у гр. Т. (л.д. 122, 138-139, 146, 183-184, 216, 226-227 т.1, л.д. 36-38 т. 2), – необходимо оставить по принадлежности; копии товарных чеков, копии кассовых чеков, копию квитанции к приходному кассовому ордеру, копию инструкции по эксплуатации Акустических колонок «defender», копию паспорта счетчиков активной электрической энергии, копии свидетельства о государственной регистрации права, копию договора №** краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 122 т.1), – необходимо оставить в материалах дела; пластиковый стакан, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 158-159 т.1,) – необходимо уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в возмещение ущерба 3471 (три тысячи четыреста семьдесят один) рубль. 

Вещественные доказательства:

серпянку самоклеющуюся фирмы «Super Fiber», металлическую дверную ручку, автоматический выключатель ВД1-63 TDM 63 А, автоматический выключатель АБДТ64, автоматический выключатель TDM ВА47-29 в количестве 3 штук, электросчетчик НЕВА ТАЙПИТ 103 1 SO 220 V 5(60) А 50Hz, пластиковые плинтуса коричневого цвета в количестве 14 штук, потолочные плинтуса белого цвета в количестве 13 штук, металлические порожки коричневого цвета в количестве 8 штук, обналичку деревянную, в количестве 10 штук, линолеум светло-коричневого цвета, размерами 3 м на 3,70 м., уголки пластиковые, 3 штуки коричневого цвета, 9 штук белого цвета, фурнитуру к плинтусам коричневого цвета в количестве 37 штук, металлическую радиаторную батарею, дрель электрическую «ИНТЕРСКОЛ» «ДУ-13/580ЭР» серийный №**, перфоратор «ЭНЕРГОМАШ» серийный номер OR1491-622RH/1410, электрический лобзик «ФИОЛЕНТ PROFESSIONAL», мужской камуфляжный костюм 52 размера, алюминиевая стремянка, хранящиеся у гр.Т., – оставить по принадлежности; 

копии товарных чеков, копии кассовых чеков, копию квитанции к приходному кассовому ордеру, копию инструкции по эксплуатации Акустических колонок «defender», копию паспорта счетчиков активной электрической энергии, копии свидетельства о государственной регистрации права, копию договора №** краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела; 

пластиковый стакан, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1 – с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в 3 суток – в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий судья О.П. Коломийцева