Судья: Куленко И.А. Дело № 12- 198/2020

Решение

 

«04» февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» 

<

...> Краснодарского края (далее – ООО «

<

...>»), по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, на постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -ООО «

<

...>»,

установил:

обжалуемым постановлением от 

<

...> судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края юридическое лицо - ООО «

<

...>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 

<

...> рублей. Не согласившись с указанным постановлением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края представитель ООО «

<

...>», по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, обжаловал его в вышестоящую инстанцию.

Определением от 

<

...> судьи Краснодарского краевого суда жалоба представителя ООО «

<

...>» возвращена заявителю в связи с тем, что подана лицом, не имеющим полномочия на подачу этой жалобы.

<

...> представитель ООО «

<

...>», по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, вновь обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на постановление судьи районного суда от 

<

...>.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 

<

...> жалоба представителя ООО «

<

...>» возвращена заявителю в связи с тем, что подана лицом, не имеющим полномочия на подачу этой жалобы.

<

...> представитель ООО «

<

...>», по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на постановление судьи районного суда от 

<

...>, в которой просит вышеуказанное постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В части восстановления процессуального срока для подачи жалобы на постановление судьи районного суда от 

<

...>.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копию оспариваемого постановления представитель общества получил якобы - 

<

...>, согласно записи в почтовом уведомлении (л.д. 33). Однако при этом, на этом же уведомлении о вручении почтовой корреспонденции стоит почтовой штамп от 

<

...> и от 

<

...>.

Указания в тексте самой жалобы, что общество получило копию обжалуемого постановления – 

<

...>, расценивается судьей как ошибочное, поскольку отправлена копия была из районного суда – 

<

...> (л.д. 40). 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сведения о дате получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления судьи районного суда в рассматриваемом случае противоречивы и не установлены однозначно.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с положениями названной нормы необходимо исходить из того, что копия постановления судьи районного суда получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – 

<

...>.

Жалоба, поданная в Краснодарский краевой суд, имеет штамп суда о входящей корреспонденции - 

<

...>, а подписана представителем общества – 

<

...>. Отсутствие в материалах дела почтовый документации (конверта и данных внутрироссийского почтового идентификатора об отправлении жалобы), не дают надлежащих сведений о дате направления жалобы в краевой суд, а имеющиеся данные являются противоречивыми и не установлены однозначно.

Оснований для вывода о пропуске срока обжалования постановления судьи районного суда в материалах дела не имеется, поэтому судья краевого суда считает возможным процессуальный срок для обжалования постановления судьи районного суда от 

<

...> – восстановить.

В части подачи жалобы лицом, не имеющим полномочий на её принесение.

Как следует из документов, приобщенных к вновь поданным текстам жалоб на постановление судьи районного суда (л.д. 76), согласно выписки из ЕГРЮЛ от 

<

...> (за день до принятия оспариваемого постановления), в Единый государственный реестр, в сведения о наименовании юридического лица, были внесены изменения, сокращенное наименование юридического лица вместо бывшего - ООО «

<

...>», стало – ООО «

<

...>».

Таким образом, представитель общества, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, был наделен полномочиями для подачи жалобы на постановление судьи районного суда от 

<

...> в отношении ООО «

<

...>», которая подлежит рассмотрению по существу в настоящее время.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

<

...> начальником межрайонного отдела 

<

...> административной инспекции 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении № Т-00733-19 в отношении юридического лица - ООО «

<

...>» по ч.1 ст. 5.

<

...> от 

<

...> 

<

...>C «Об административных правонарушениях».

В этот же день начальником межрайонного отдела 

<

...> административной инспекции 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>», согласно которого, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, в трехдневный срок с момента получения вышеуказанного определения представить по адресу: 

<

...>, кабинет 

<

...>, следующие заверенные копии документов: паспорт гражданина на руководителя, устав, ИНН, ОГРН, приказ о назначении на должность, должностная инструкция на руководителя, договор на вывоз ТКО, договор аренды земельного участка, документы о праве собственности на объект торговли, расположенный по адресу: 

<

...>, около 

<

...>, договор аренды указанного объекта торговли, согласованный дизайн-проект, контактные данные организации и руководителя оформленные в виде информации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт получения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 

<

...> подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России, которое получено ООО «

<

...>» - 

<

...>.

Согласно ответа ООО «

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, во исполнение определения от 

<

...> в адрес межрайонного отдела 

<

...> административной инспекции 

<

...> отправлены следующие документы: устав, ИНН, ОГРН, протокол внеочередного собрания участников общества с указанием паспортных данных руководителя, договор аренды нежилого помещения 

<

...> от 03.09.2018г., договор аренды земельного участка, расчет арендной платы на 2019г., платежные поручения, подтверждающие исполнения обязательства по оплате арендной платы, акт сверки взаимных расчетов по аренде земельного участка, разрешение 

<

...> на размещение малых архитектурных форм, письмо администрации 

<

...> 

<

...> от 02.04.2019г., письмо администрации 

<

...> 

<

...> от 25.06.2019г.

Таким образом, в установленный законом срок общество в межрайонный отдел 

<

...> Административной инспекции 

<

...> должностному лицу не были представлены следующие запрашиваемые сведения: копия паспорта руководителя, должностная инструкция, договор на вывоз ТКО, документы о праве собственности на объект торговли, согласованный дизайн-проект, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По данному факту 

<

...> в отношении ООО «

<

...>» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ООО «

<

...>» в совершении административного правонарушения подтверждается 

Действия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о правонарушителе как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ООО «

<

...>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ООО «

<

...>» назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал виновным ООО «

<

...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к изменению назначенного судьей наказания, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении общества о времени и месте слушания данного дела об административном правонарушении в районном суде, полностью опровергаются материалами данного дела. 

Так, определение о принятии и назначении дела к судебному разбирательству было принято судьей Ленинградского районного суда – 

<

...>, с назначением времени и места слушания дела на 

<

...> в 15 часов 30 минут.

В адрес общества, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение было направлено – 

<

...>, а вручено адресату – 

<

...> (л.д. 18), то есть за 5 дней до назначенного времени, поскольку общество расположено в 

<

...> Краснодарского края. Это же обстоятельство объективно подтверждается накладной 

<

...> (л.д. 32) о передаче почтальону 

<

...> регистрируемых почтовых отправлений для их доставки.

Таким образом на момент рассмотрения жалобы, судья районного суда имел сведения о надлежащем извещении общества и времени и месте слушания дела.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суд, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

постановление судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» 

<

...> Краснодарского края, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, – без удовлетворения.

Судья 

краевого суда В.Г. Пегушин