К делу № 2-687/2025

УИД 23RS0002-01-2024-006072-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 08 декабря 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего — судьи Язвенко Р.В.

при секретаре с/з Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрываемого страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрываемого страховым возмещением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 848 500 рублей, а также понесенные судебные расходы: на юридические услуги 35 000 рублей, за производство независимой экспертизы 20 000 рублей, оплаченную госпошлину 11 685 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что 11 апреля 2024г. в г. Сочи, на ФТ «Сириус», ул. Триумфальная, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио г/н №, под управлением ФИО6, владельцем которого является ФИО7 и транспортного средства БМВ 320 г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего Истцу на праве собственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г/н 

<

***>, водитель которого виновен в причинении ущерба, была застрахована в САО «ВСК», по полису ХХХ № №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № №. 14 мая 2024г. истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей — 24.05.2024. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ООО «Центр Экспертных и правовых экспертиз» с вызовом ответчиков. Согласно заключению эксперта № 908/Д от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 г/н 

<

***>, без учета износа составляет 1 248 500 рублей. Тем самым, материальный ущерб, не покрываемый страховым возмещением составляет 848 500 рублей, исходя из следующего расчета: 1 248 500 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) — 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 848 500 руб. За составление экспертного заключения истец оплатила 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 848 500 рублей, а также понесенные судебные расходы: на юридические услуги 35 000 рублей, за производство независимой экспертизы 20 000 рублей, оплаченную госпошлину 11 685 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО11 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него отменено решением Адлерского районного суда г. Сочи № 12-2/2025 от 26.05.2025, в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что он является невиновным в ДТП, имевшего место 11.04.2024 с участием автомобиля истца. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ТС БМВ 320 г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, на ФТ «Сириус», 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио г/н №, под управлением ФИО4, владельцем которого является ФИО2 и транспортного средства БМВ 320 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В отношении ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.1.3 ПДД РФ (водитель совершил поворот налево не выполнив требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо»).

Решением Адлерского районного суда 

<

адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с невыполненим требований п. 10.1 ПДД РФ (водитель не учел скорость движения и особенности своего ТС, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечи постоянного контроля за движением своего ТС, в результате чего допустил столкновение).

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ФС «Сириус» майора полиции ФИО10, как не законное, в соответствие с п.1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях гр. ФИО3 события административного правонарушения.

Истец в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае по факту данного ДТП.

Исполняя взятые на себя обязательства по договору страхования САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения ТС БМВ 320 г/н № в доаварийное состояние обратилась в ООО «Центр Экспертных и правовых экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения №/Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 г/н №, без учета износа составляет 1 248 500 рублей.

От ответчика ФИО4 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводов экспертного заключения № СЭ-2025/107 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия следующий:

Автомобиль KIA RIO № 

<

***> двигался по крайней левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, в правой части полосы.

Автомобиль BMW 320I № 

<

***> двигался по левой полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 5-10 м от автомобиля KIA RIO № 

<

***> со скоростью 60 км/ч.

Далее автомобиль KIA RIO № 

<

***> из правой части занимаемой полосы без включения указателя поворота преступил к маневру поворот налево. Автомобиль BMW 320I № 

<

***> применил экстренное торможение, в процессе которого произошло смещение автомобиля BMW 320I № 

<

***> влево по ходу его движения и далее, в указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение указанных автомобилей.

После взаимных контактов автомобили KIA RIO № № и BMW 320I № № остановились в положениях, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля KIA RIO № № ФИО4 должен был действовать в соответствии с п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержание которых изложено в исследовательской части заключения (стр. 12-13).

В этой же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 320I № № ФИО3 должен был действовать в соответствии с п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержание которых изложено в исследовательской части заключения (стр. 13).

3. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля KIA RIO № № ФИО4 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля KIA RIO № 

<

***> под управлением водителя ФИО4 с автомобилем BMW 320I № № под управлением водителя ФИО3).

В этой же дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля BMW 320I № № ФИО3 с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля KIA RIO № 

<

***> под управлением водителя ФИО4 с автомобилем BMW 320I № № под управлением водителя ФИО3).

4. При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ФИО4, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель автомобиля KIA RIO № № ФИО4 имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля KIA RIO № № под управлением водителя ФИО4 с автомобилем BMW 320I № № под управлением водителя ФИО3).

5. Водитель автомобиля BMW 320I № № ФИО3 не имел технической возможности путем торможения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и, следовательно, в его № с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобиля KIA RIO № № под управлением водителя ФИО4 с автомобилем BMW 320I № № под управлением водителя ФИО3).

6. С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля BMW 320I № № с учетом округления составляет: 1 256 800 руб. (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как сделанные экспертом выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, требованиях законодательства, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальное техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности суд не усматривает.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для возмещения ущерба только прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, для определения деликтных обязательств требуется лишь ее наличие как таковой.

Рассматривая требование о возмещении материального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если противоправное поведение причинителя вреда могло способствовать причинению вреда и привести к неблагоприятному исходу, то есть наступлению повреждений имущества потерпевшего.

Установление лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рассматривается исходя из материалов гражданского дела и представленных сторонами доказательств, поскольку вина водителей в ДТП устанавливается судом, а выводы административных органов не обладают для суда преюдицией, а являются одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу. Установление вины является прерогативой судебной власти.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, при анализе материалов дела, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в то время как, водитель ТС BMW 320I № № ФИО3 не имел технической возможности путем торможения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и, следовательно, в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 11.04.2024 года произошло в результате нарушения ответчиком ФИО6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом того, что ответчики ФИО6 и ФИО7 являются супругами и ТС Киа Рио г/н №, при управлении которым причинен вред имуществу истца является их общей совместной собственностью, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного истцу.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из выводов судебной экспертизы № СЭ-2025/107 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца БМВ 320 г/н № без учёта износа составляет 1 256 800 рублей.

Таким образом, величина ущерба, не покрываемого страховым возмещением составляет 856 800 руб., исходя из следующего расчета: 1 256 800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствие с выводами судебной экспертизы) — 400 000 (выплаченное страховое возмещение) = 856 800.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения в сумме 848 500 рублей, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплаченные по кассовому чеку, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, расходы по оплаченной государственной пошлине, которые подлежат взысканию в сумме 11685 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения № 59-06/2024 и кассовыми чеками об оплате услуг от 10.06.2024.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 848 500 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы: по оплаченной государственной пошлине 11 685 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, на юридические услуги 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2025 года.

Судья Р.В. Язвенко

Председательствующий – подпись.