Дело №2-409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИр.п Хохольский 29 октября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: Надточиева С.П.,

при секретаре: Ветровой С.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Кобцева Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КУЗ «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 был принят на работу в КУЗ «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в соответствии с приказом ль 01.05.2013 года №294-к на основании трудового договора №5443 от 01.05.2013 года на должность заведующий складом отдела материально-технического обеспечения с окладом 5193 рубля. В целях материальной заинтересованности и стимулирования ответчика к качественной работе, согласно дополнительному соглашению от 16.11.2016 года №6404 об изменении условий трудового договора от 01.05.2013 года №5443 и приказа от 15.11.2016 года №438 л/с, ответчик переведен на должность главного специалиста отдела управления технической части, с окладом 7975 рублей. Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом директора от 29.12.2016 года №611, основной задачей ответчика является организация и координация работ по обеспечению технической готовности пункта временного размещения населения (ПВРН), технических средств, находящихся в оперативном управлении и закрепленных за истцом. С ответчиком были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.05.2013 года (при назначении заведующим складом) и от 16.11.2016 года (при назначении главным специалистом и возложением обязанности выполнять работы по осуществлению учета, хранения и выдачи материальных ценностей ПВРН учреждения). В соответствии с приказом директора от 04.04.2016 года №155 «О назначении комиссии по приему-передаче имущества» Ответчиком принято имущество Истца, согласно акта №А0000001 от 05.05.2016 года и инвентаризационных описей по объектам нефинансовых активов от 30.04.2016 года. Место хранения имущества ПВРН – склад №2 с.Рогачевка имущества гражданской обороны Воронежской области. 05.06.2018 года в присутствии ответчика, была проведена комиссионная внезапная проверка материальных ценностей, закрепленных за ответчиком. По результатам выборочной проверки материальных ценностей, согласно акту внезапной проверки от 05.06.2018 года №А0000001/2 и инвентаризационных описей, выявлена недостача следующих материальных ценностей: печь отопительно-варочная «Тайга 200» - 2 шт.; валенки – 11 пар; костюм х/б летний камуфлированный – 78 комплектов; котелок металлический – 100 шт.; мешок вещевой – 249 шт; наволочка 69х69 из бязи набивная – 36 шт.; наволочка нижняя подушечная – 11 шт.; перчатки – 70 пар; плащ брезентовый постовой – 3 шт; резиновое покрытие из морозостойкой резины – 13 шт; сапоги кирзовые – 244 пары; фляга армейская – 114 шт. С актом ответчик ознакомлен. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный истцу, с возможностью рассрочки платежа или передачи равноценного имущества, однако он отказался в добровольном порядке возместить истцу материальный ущерб в размере 590 154 рубля, сославшись в объяснительной записке от 09.08.2018 года на то, что отсутствуют основания для единоличного возмещения ущерба и размер ущерба завышен, хотя в объяснительной от 08.06.2018 года по результатам внезапной проверки, ФИО3 ущерб обязался возместить в кратчайшие сроки. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с него причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 579 526 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9101 рубль 54 копейки (т.1 л.д.2-7, 109-110).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям указанным в письменном виде.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Кобцев Н.И. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.05.2013 года между КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» и ФИО3 был заключен трудовой договор №5443, согласно которому ФИО3 принят на должность заведующий складом в Отдел материально-технического обеспечения 

<

...> (т.1 л.д.9-11).

17.05.2013 года между КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.17)

В соответствии с приказом №438 л/С от 15.11.2016 года ФИО3 переведен на должность главного специалиста в Отдел управления технической части, находящейся по адресу: 

<

...>. В соответствии с дополнительным соглашением №6404 от 16.11.2016 года об изменении условий трудового договора №5443 от 01.05.2013 года, ФИО3 обязуется выполнить обязанности по должности главный специалист в Отделе управления технической части, находящейся по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.12,13).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в указанный Перечень входят заведующий складом и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

16.11.2016 года между КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т.1 л.д.18).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Инвентаризация – это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49 (далее - Методические указания), проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации. 

Согласно п. п. 2.3., 2.4, 2.5., 2.8., 2.9. и 2.10. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Также, согласно п.2.9 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу п. 4.1 после проведения инвентаризации составляется сличительная ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Приказом КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» №155 от 04.04.2016 года назначена комиссия по приему-передаче материальных ценностей заведующему складом отдела МТО ФИО3 (т.1 л.д.19).

С 11.04.2016 года по 30.04.2016 года КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» проведена инвентаризация и передача материальных ценностей заведующему складом ФИО3 согласно акту №А0000001 от 05.05.2016 года и инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) в месте хранения имущества ПВРН – склад №2 в с.Рогачевка имущества ГО ВО (т.1 л.д.20-32). 

В соответствии с приказом №503 от 23.09.2017 года с 01.10.2017 года по 12.10.2017 года КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» проведена инвентаризация материальных ценностей в структурном подразделении ПВРН в присутствии ФИО3, по итогам которой составлен акт о результатах инвентаризации А0000002 от 12.10.2017г. и инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов (т.2 л.д.5-8,9,10-34) 

05.06.2018 года в присутствии ФИО3 КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» проведена внезапная проверка материальных ценностей в ПВРН. О чем составлен Акт от 05.06.2018 года. По состоянию на 05.06.2018 года выявлена недостача следующего имущества: костюм летний камуфлированный – 90 шт.; котелок металлический – 100 шт.; фляга армейская – 117 шт. (т.1 л.д.45)

В объяснительной от 08.06.2018 года ФИО3 указал, что не доложил по факту отсутствия указанного имущества, поскольку хотел самостоятельно разобраться в данной ситуации и обязался возместить данное имущество в кратчайшие сроки (т.1 л.д.46).

В соответствии с приказом №307 от 19.06.2018 года КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в период с 19.06.2018 года по 05.07.2018 года проведена внеплановая инвентаризация имущества ПВРН и ППУ, закрепленного за материально-ответственными лицами ФИО3 и ФИО4, по результатам которой составлен Акт №А0000001/2 о результатах инвентаризации от 06.07.2018 года. Согласно данному акту у Главного специалиста ФИО3 выявлена недостача следующего имущества: печь отопительно-варочная «Тайга 200» - 2 шт.; валенки – 11 пар; костюм х/б летний камуфлированный – 78 комплектов; котелок металлический – 100 шт.; мешок вещевой – 249 шт.; наволочка 69х69 из бязи набивная – 36 шт.; наволочка нижняя подушечная – 11 шт.; перчатки – 70 пар; плащ брезентовый постовой – 3 шт.; резиновое покрытие из морозостойкой резины – 13 шт.; сапоги кирзовые – 244 пары; фляга армейская – 114 шт. У ФИО4 излишек или недостачи не выявлено (т.1 л.д.47, 48, 66).

Кроме того, факт наличия недостачи подтверждается представленными инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) (т.1 л.д.49-57).

По итогам инвентаризации ФИО3 составлена объяснительная от 11.07.2018 года (т.1 л.д.58).

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам согласно правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит факт причинения ущерба ФИО3 истцу установленным.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 246 ТК РФ предусматривает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что именно на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, при этом, размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ).

В подтверждение размера причиненного ущерба работником, истцом представлен Акт оценки. Согласно которому, Комиссия КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», назначенная приказом директора от 25.12.2017 года №715 в составе председатель – заместитель директора по МТО ФИО5, члены комиссии – главный механик ФИО6, начальник отдела МТО ФИО7, главный специалист отдела МТО ФИО8, главный бухгалтер ФИО9, ведущий бухгалтер ФИО10 на основании мониторинга цен в открытых источниках произвела оценку текущей восстановительной стоимости имущества на дату обнаружения ущерба, выявленного в результате внезапной проверки и последующей внеплановой инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО3 В соответствии с данным актом общая стоимость имущества составляет 590 154 рубля (т.1 л.д.69-75). 

Однако, согласно ст.16 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (в ред. от 29.07.2017г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является работником юридического лица – заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки. Кроме того, согласно ст.15 данного закона, оценщик, проводящий оценку обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Судом установлено, что оценка причиненного ущерба проводилась работниками КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», а именно: заместителем директора по МТО ФИО5, главным механиком ФИО6, начальником отдела МТО ФИО7, главным специалистом отдела МТО ФИО8, главным бухгалтером ФИО9, ведущим бухгалтером ФИО10, путем выборки объявлений о продаже товаров на сайтах объявлений, находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сведений о том, что указанные лица являются профессиональными оценщиками суду не представлено.

Таким образом, при установлении размера причиненного недостачей ущерба суд не может принять во внимание данный Акт оценки, поскольку он не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела представлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости), содержащие данные о балансовой стоимости и количестве недостающего имущества. 

Проанализировав представленные документы, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет – 59 585 руб. 55 коп., в том числе: 

- печь отопительно-варочная «Тайга 200» - 2 шт. – 11800 руб.;

- валенки – 11 пар – 1441 руб.; 

- костюм х/б летний камуфлированный – 78 комплектов – 24862 руб. 50 коп.;

- котелок металлический – 100 шт. - 2750; 

- мешок вещевой – 249 шт. – 6765 руб. 33 коп.; 

- наволочка 69х69 из бязи набивная – 36 шт. – 2118 руб. 24 коп.;

- наволочка нижняя подушечная – 11 шт. – 11 руб.; 

- перчатки – 70 пар – 2434 руб. 60 коп.; 

- плащ брезентовый постовой – 3 шт. – 3 руб.; 

- резиновое покрытие из морозостойкой резины – 13 шт. – 4030 руб.; 

- сапоги кирзовые – 244 пары – 244 руб.; 

- фляга армейская – 114 шт. – 3125 руб. 88 коп.

Балансовая стоимость данного имущества также указана в Акте №А0000001/2 о результатах инвентаризации от 06.07.2018г. (т.1 л.д.48). Иных данных о балансовой стоимости указанного имущества истцом не представлено.

Порядок проведения инвентаризации работодателем не нарушен.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п.16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из пояснений представителя ответчика адвоката Кобцева Н.И. следует, семья ФИО3 состоит из четырех человек, в том числе, его супруги ФИО11, сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга в настоящее время не работает. На данный момент ежемесячным семейным доходом семьи ФИО3 является его заработная плата, составляющая около 30000 рублей. С 1 августа 2017 года семья ФИО13 проживает в съемной квартире и ежемесячно несет расходы по ее содержанию в размере около 4500 рублей. Кроме того, они несут расходы по оплате детского сада в размере 1897 рублей. Также семья Б-вых ежемесячно несет расходы по погашению ипотечного кредита на покупку жилого дома и земельного участка в сумме 15565 рублей 26 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика, его доход, личность и степень вины ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», до 40 000 рублей.

Истцом КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9101 рубль 54 копейки, которую он просил взыскать с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, исчисленной в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» причиненный ущерб в размере 40 000 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу Казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018 г.