Дело № 2-35/2025

№ 33-78/2026 (33-4010/2025)

УИД 56RS0009-01-2024-004212-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 3 219 733,41 рубля, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица ФИО4 – ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 октября 2023 года около (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.10.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустила столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Принадлежность ФИО1 автомобиля Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО3 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском о возмещении ущерба, в рамках рассмотрения его требований по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 28.05.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза относительно наличия вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению экспертов ФИО10 и ФИО11 № от (дата), действия водителя Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 и дорожных знаков 2.4, 2.5 ПДД РФ, находятся в причинной технической связи с обстоятельствами ДТП от 23.10.2023 и являются причиной столкновения. При этом, экспертами указано, что действия водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, до момента столкновения, в районе домов номер (адрес) не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу 19 марта 2025 года решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2024 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3 653 600 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, стоимость услуг эвакуации в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 434 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к собственнику автомобиля ФИО1 было отказано.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2024 года было установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства, поскольку её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО, автомобиль был ей передан собственником ФИО1 в законное управление.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что поскольку законным владельцем транспортного средства Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлась ФИО2, следовательно, оснований для взыскания с неё ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу собственника ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, с 30 сентября 2016 года является ФИО1, право собственности подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, и сторонами не оспаривается.

Стороны пояснили в судебном заседании, что ФИО1 является свекровью ФИО2, проживают отдельно, общего совместного хозяйства не ведут.

23 октября 2023 года ответчик ФИО2 использовала в своих личных целях транспортное средство Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, переданное ей в пользование собственником ФИО1, по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало имущество истца, и она как собственник понесет расходы на восстановление транспортного средства.

То обстоятельство, что в момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства, имеет юридическое значение по отношению к потерпевшему ФИО3 при возмещении ущерба ему, однако указанное обстоятельство не освобождает ФИО2, как лицо причинившее вред имуществу истца, от ответственности по возмещению ущерба собственнику автомобиля, которым она управляла в момент ДТП.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 освобождается от материальной ответственности перед ФИО1, является ошибочным.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 о том, что указанные исковые требования заявлены ФИО1 с целью уклонения ФИО2 от возмещения ущерба ФИО3 в случае возбуждения исполнительного производства в пользу истца, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом в случае неисполнения должником решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2024 года, ФИО3 вправе воспользоваться своими правами взыскателя в рамках Закона об исполнительном производстве.

В обоснование причиненного ущерба, ФИО1 представила акт экспертного исследования ИП ФИО12 № от (дата), из которого следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель. Рыночная стоимость автомобиля Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном (доаварийном) состоянии на 23.10.2023 составляет 3 963 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 743 366,59 рублей.

По ходатайству третьего лица определением судебной коллегии от 02 июля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО13 № от (дата) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 23.10.2023, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, с учетом средней стоимости оригинальных запасных частей и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе без учета износа по состоянию на дату проведения исследования составляет 6 474 216 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Тайота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, с дизельным двигателем объемом 4 661 см.куб. (мощностью 173 кВт/235 л.с.), с 6ст АКПП, в 5-ти дверном кузове (7-ми местного) аналогичного автомобилю Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату проведения исследования с учетом округления составляет 3 066 000 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Тайота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 23.10.2023 признано экспертом экономически нецелесообразным, то есть наступила его полная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату проведения исследования составляет 593 758 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФИО13 № от (дата), в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Заключение эксперта ИП ФИО12 № от (дата), выполненное по заказу истца, не может быть принято судебной коллегией, так как оно изготовлено по заказу лишь одной стороны на коммерческой основе, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, приведшими к дорожно-транспортному происшествию, и возникшим на стороне истца ущербом в виде повреждения автомобиля, и принимая во внимание не оспоренное сторонами заключение судебной экспертизы ФИО13 № от (дата), приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 2 472 242 руб., исходя из расчета: 3 066 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 593 758 руб. (годные остатки).

Таким образом, поскольку решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2025 года постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 просила снизить сумму ущерба, ссылаясь на наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, нахождение её в декретном отпуске. Однако, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, а также иных обстоятельств, что давало бы основания для взыскания в пользу истца денежной суммы в ином размере, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на 77%, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 подтвержденные документально судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 090 руб. (17 000 руб. х 77%) и почтовые расходы в размере 61,91 руб. (80,40 руб. х 77%).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. не имеется, так как указанная доверенность является общей и дает возможность представления интересов истца не только по настоящему гражданскому делу, но и предоставляет иные полномочия.

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера, на основании положений абз. 6 подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции на момент обращения с иском в суд) с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО г. Оренбург государственная пошлина в размере 20 561,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 472 242 рубля, расходы на оценку в размере 13 090 рублей, почтовые расходы в размере 61,91 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 20 561,21 рубль.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: