К делу №2-1196/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты в размере 216000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, стоимости услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование иска указано, что 21.05.2019 в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.05.2019. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии ККК №. 06.06.2019 ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» в г.Краснодаре с заявлением о страховой выплате. Осмотр автомобиля был произведен АО СК «Чулпан» только 28.06.2019. Однако ни страховой выплаты, ни направления на ремонт ответчик истцу не выдал. В связи с чем, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 08.07.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 503412 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей. 26.07.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 10.09.2019 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 184000 рублей. 20.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 14.10.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение обращения ФИО1 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (заявление в материалах дела). 

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082044376446. 

Исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

21.05.2019 в 19 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО5 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.05.2019.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии ККК №. 

06.06.2019 ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» в г.Краснодаре с заявлением о страховой выплате. Осмотр автомобиля был произведен АО СК «Чулпан» только 28.06.2019. 

Однако ни страховой выплаты, ни направления на ремонт ответчик истцу не выдал. 

В связи с чем, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению от 08.07.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 503412 рублей. 

Стоимость услуг эксперта составила 7500 рублей. 

26.07.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

10.09.2019 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 184000 рублей. 

20.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. 

14.10.2019 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение обращения ФИО1 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском. 

26.12.2019 определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Гарант». 

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна 465229,75 рублей. 

С учетом произведенной выплаты в размере 184000 рублей, а также принимая во внимание максимальный размер страховой выплаты 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 216000 рублей. 

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей за период с 26.06.2019 по 05.11.2019. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что неустойка явно не соразмерна с размером причиненного ущерба, суд считает, необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108000 рублей (216000 / 2 = 108000). 

При взыскании штрафа суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 100000 рублей. 

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО6 составляет 7500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость составления экспертного заключения ФИО6 в размере 7500 рублей. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7445 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 216000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 рублей, а всего: 424500 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Чулпан» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 7445 (семь тысяч четыреста сорок пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: