Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Дунаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Нагорного района» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации в размере 94500,34 рублей и уплаченной госпошлины в размере 3035,01 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5 2.0 Active, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и трактора с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден вышеуказанный автомобиль Mazda, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 94500,34 рублей. Административным материалом установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 94500,34 рублей и уплаченной госпошлины в размере 3035,01 рублей.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5 2.0 Active, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и трактора МУП-351 РБА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ГБУ «Жилищник Нагорного района г.Москва».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (л.д.33-37). 

Как усматривается из указанного материала проверки, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем трактора МУП-351 РБА, государственный регистрационный знак №, ФИО1 требований п.8.4 Правил дорожного движения и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом, в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, управляя трактором МУП-351 РБА, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомашине Mazda СХ-5 2.0 Active, государственный регистрационный знак №, движущейся попутно, чем нарушил требования п.8.40 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.37).

Указанное постановление составлено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Как следует из постановления, копию данного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обжаловании данного постановления и его отмене суду не представлено.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает доказанным вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, при котором автомобилю Mazda СХ-5 2.0 Active, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 были причинены механические повреждения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В судебном заседании также установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33) и объяснений ФИО1 (л.д.34), собственником трактора МУП-351 РБА, государственный регистрационный знак №, является ГБУ «

<

адрес>».

Согласно свидетельства о постановке ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района» на учёт в налоговом органе по месту нахождения (л.д.85) и копии Устава ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района» (л.д.86-100), ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района» является юридическим лицом, с основным государственным регистрационным номером №, юридический адрес: 117556, 

<

адрес>.

Из копии трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района» (работодатель) и ФИО1 (работник) (л.д.81-83), а также копии приказа ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) следует, что ФИО1 принят на работу в ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района» в должности «тракториста», договор заключен на неопределенный срок, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ, местом работы является ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района», расположенное по адресу: 117556, 

<

адрес>. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33), автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении трактором МУП-351 РБА, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ГБУ «

<

адрес>», была застрахована согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № в СОГАЗ (л.д.33).

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.18) следует, что автогражданская ответственность при управлении машиной универсального применения МУП-351 РБА, паспорт самоходной машины и других видов техники серии СА №, принадлежащим ВТБ Лизинг (акционерное общество) была застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») по договору страхования ОСАГО на срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), АО «СОГАЗ» отказало ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления события ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» не была застрахована, так как договор ОСАГО серии ЕЕЕ № действовал с 00 часов 00 минут 16.06.2015г. по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании копии путевого листа грузового автомобиля № ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством МТЗ МУП-351 РБА, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ГБУ «Жилищник Нагорного района г.Москва», выехал из гаража в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в гараж в 19 часов 41 минута ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.«е» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района» и причинил вред при исполнении своих трудовых обязанностей, то, в силу ст.1068 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на ответчика - ГБУ г.Москвы «Жилищник Нагорного района»

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.33), на автомобиле Mazda СХ-5 2.0 Active, государственный регистрационный знак №, были повреждены: две правые двери, заднее левое крыло с накладкой, задний левый колесный диск, накладка задней правой двери.

Согласно наряд-заказа №, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 2.0 Active, государственный регистрационный знак №, составляет 94500,34 рублей (л.д.14,15). 

Как следует из представленного полиса страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКО» серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль Mazda СХ-5 2.0 Active, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховым рискам Автокаско (Ущерб и Угон) на страховую сумму в размере 880400 рублей (л.д.7). 

ООО «СК «Согласие» признало повреждение автомобиля Mazda СХ-5 2.0 Active, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП по вине ответчика ФИО1 страховым случаем и на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по номеру убытка № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 94500,34 рублей (л.д.5).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» направило претензию №М/УС в адрес ответчика ФИО1 с предложением добровольно возместить ущерб в размере 94500,34 рублей (л.д.20). Однако, ответчик ФИО1 добровольно требования истца не удовлетворил.

Поскольку судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ГБУ «Жилищник Нагорного района г.Москва» и причинил вред при исполнении своих трудовых обязанностей, к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику ГБУ «Жилищник Нагорного района г.Москва» в размере 94500,34 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, суд руководствуется нормой ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3035,01 рублей (л.д.4), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Нагорного района г.Москва» в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Нагорного района» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Нагорного района» в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 94500,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3035,01 рублей.

В иске ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2017 года. 

Председательствующий