РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2021 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ей на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере 9000 рублей.

Ранее ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею в полном объеме и в соответствующий срок.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств отсутствием постоянного заработка она утратила возможность производить ежемесячные платежи.

Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора и предоставлении информации о размере задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное заявление, в соответствии с которым она выражает согласие на расторжение кредитного договора и взыскания с нее задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением об урегулировании ситуации, расторжении кредитного договора, предоставлении информации о полном размере долга и выставлении ей Банком требования об оплате.

Однако, указанные заявления оставлены без ответа и удовлетворения.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору.

Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик злоупотребляя правом, нарушает права истца, поскольку размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Истец просит расторгнуть, заключенный между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен кредитный договор №.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обосновании заявленных требований истцом предоставлены индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с ООО МКК «Русинтерфинанс» стороной истца не представлено.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен займ в размере 9000 рублей на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Однако, указанные индивидуальные условия не содержат доказательств, подтверждающих заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не указано с кем был заключен вышеуказанный договор.

Как указывает истец в исковом заявлении в настоящее время в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у истца образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора № от 27.0.2020 года, предоставлении информации о размере задолженности (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление, в соответствии с которым она выражает согласие на расторжение кредитного договора и взыскания с нее задолженности по кредитному договору в судебном порядке (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от взаимодействия с ней способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (л.д.13-14).

Как следует из текста искового заявления, в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец ссылается на то обстоятельство, что у истца отсутствует возможность производить ежемесячные платежи.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора может служить существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения или изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из искового заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, что не оспаривалось истцом в процессе рассмотрения дела. В свою очередь, истец свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Приведенные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора – отсутствие возможности производить ежемесячные платежи не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни о существенном нарушении договора другой стороной в рамках положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора она не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. При заключении договора она была ознакомлена со всеми его условиями, с размером установленной ООО МКК «Русинтерфинанс» процентной ставки за пользование кредитом, размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае просрочки выплат, условия договора ею не оспаривались, с их правомерностью она была согласна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, истец обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что в исковом заявлении не указано, в чем именно выражается очевидная неспособность истца погашать задолженность, каких-либо доказательств изменения материального положения.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства судом не могут быть расценены в качестве обстоятельств, влекущих расторжение неисполненного кредитного договора, ввиду чего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская