Дело №2-229/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Семерикова И.Г. 

при секретаре Третьяковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

04 июля 2018 года 

дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с трудным материальным положением, он обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и прекращением начисления процентов. Однако, положительного ответа получено не было. В связи, с чем вынужден обратится с исковым заявлением в суд, что бы не ухудшить свое финансовое положение, так как за несвоевременность платежей банк насчитывает, штрафы и пени. Он обратился в банк с требованием о расторжении договора и прекращении начисления неустойки, однако в этом ему было отказано. Просит расторгнуть кредитный договор, так как при расторжении кредитного договора, у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств. Просит расторгнуть заключенный между ним и АО «Тинькофф Банк» договор на обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на исковые требования не представил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту, тариф план ТП 6.10, лимит задолженности до 

<

данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита составляет 38,82% годовых. Указанный договор был заключен на основании направленной оферты истца в адрес ответчика. Согласно подписи истца на Анкете-заявлении, ФИО1 был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, суммой процентов по кредиту (л.д.29-31).

В соответствии с заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 перед АО «Тинькофф банк» имеет задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, из них: кредитная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, проценты 

<

данные изъяты> рублей, иные платы и штрафы – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9).

ФИО1 в адрес АО «Тинькофф банк» была направлена претензия, согласно которой он просит расторгнуть кредитный договор и прекратить дельнейшее начисление процентов по данному договору.

Письмом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено, что разрешение всех споров, вытекающих из гражданско-правовых договоров, а также защита нарушенных прав осуществляется судом, рекомендовано обратиться в суд.(л.д.25).

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, так как истцом не доказаны наступления условий, указанных в ст.451 ГК РФ, а именно не представлено никаких доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

Заключая кредитный договор с банком, истец должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности изменения материального положения. Истец в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности отнесения к исключительным указанных истцом обстоятельств, при которых вышеуказанный кредитный договор может быть расторгнут.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истцом ФИО1 суду не предоставлено доказательств того, что заключение кредитного договора между ним и АО «Тинькофф Банк» повлекло физические либо нравственные страдания истца.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда, не имеется. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, а так же компенсации морального вреда отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г.Семерикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.Г.Семерикова