Дело № (№

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 04 февраля 2026 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием защитника адвоката Лошакова С.В., при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, жалобу защитника адвоката Лошакова С.В., действующего в интересах ООО «СПЕКТРОМ» на постановление начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРОМ» (ООО «СПЕКТРОМ»), ОГРН 

<

***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, КПП №, юридический адрес: АДРЕС по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕКТРОМ» признано виновным по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитником ООО «СПЕКТРОМ» адвокатом Лошаковым С.В. подана жалоба в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что административным органом не дана оценка объяснениям директора Общества о том, что ФИО1 прибыл на территорию складского помещения с целью трудоустройства, после чего проследовал в производственное помещение для ознакомления с условиями работы. К фактической трудовой деятельности не приступал, в трудовые отношения с Обществом не вступал. К показаниям ФИО1 следует относиться критически, поскольку последний является иностранным гражданином, владеет русским языком в недостаточной степени, показания давал без участия переводчика. Кроме того ФИО1 не мог пояснить в какой именно организации осуществлял трудовую деятельность. Каких-либо прямых доказательств осуществления им трудовой деятельности в интересах ООО «СПЕКТРОМ» материалы дела в себе не содержат, что вызывает неустранимые сомнения в доказанности обстоятельств, изложенных в обжалуемом постановлении. Кроме того административным органом назначено излишне суровое наказание. Не применена ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ о возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением. ООО «СПЕКТРОМ» к административной ответственности привлекается впервые, материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила. Согласно сведениям сайта ФНС России ООО «СПЕКТРОМ» с ДД.ММ.ГГГГ включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории малых предприятий.

Законный представитель ООО «СПЕКТРОМ» ФИО4 будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Защитник Лошаков С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам в ней изложенным. В случае если суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, снизить размер штрафа, поскольку ООО «СПЕКТРОМ» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Свидетель ФИО5 инспектор ОВМ УМВД России по Одинцовскому г.о. опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что сотрудниками ОВМ проводилась проверка на территории производственно-складского помещения. В ходе проверки были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу с территорий действия АДРЕС. Иностранные граждане были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. В дальнейшем было вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «СПЕКТРОМ». В ходе проверки была установлена вина Общества, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Он лично выезжал на данную проверку, выявленные иностранные граждане действительно осуществляли трудовую деятельность в производственно-складском помещении. При опросе ФИО1 русским языком владел, о чем им была проставлена собственноручная подпись. Им также опрашивался ФИО3 директор ООО «СПЕКТРОМ», который отрицал факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. В объяснении ФИО3 не указана дата, однако объяснение отобрано в период проведения проверки. Подписи в объяснении проставлены ФИО3 собственноручно. На составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела Общество вызывалось путем направления телеграмм по юридическому адресу. Уведомления о вручении телеграмм приобщены к материалам дела.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или АДРЕС, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалов дела ООО «СПЕКТРОМ» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40 мин на территории производственно-складского помещения по адресу: АДРЕС нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента - документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории РФ в АДРЕС и АДРЕС.

Основанием для привлечения ООО «СПЕКТРОМ» к административной ответственности послужили результаты внеплановой документарной проверки юридического лица, проведенной сотрудниками ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой административным органом выявлено нарушение требований п. 4, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого постановления, вынесенного начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу ООО «СПЕКТРОМ» нарушены требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вместе с тем, АДРЕС определена как специальный субъект и нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ следует квалифицировать по ч. 4 настоящей статьи.

Вина ООО «СПЕКТРОМ» в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается сообщением о правонарушении, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, письменными объяснениями гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по адресу: АДРЕС. На работу его приняло руководство производственно-складского помещения, с которым он заключил трудовой договор в устной форме. Заработная плата была установлена сдельно в зависимости от качества и объема выполненной работы. У него отсутствует патент и разрешение на работу на территории АДРЕС; постановлением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, договором аренды помещения №, из которого усматривается, что между ООО «Полигон» и ООО «СПЕКТРОМ» заключен договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ООО «СПЕКТРОМ» административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Изложенные выше доказательства достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа о виновности ООО «СПЕКТРОМ» во вменяемом ему правонарушении.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, а также письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их логичными, последовательными, не противоречивыми, соответствующие письменным материалам дела.

Показания свидетелей ФИО5, и ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку сообщенные свидетелями сведения согласуются с иными собранными по делу материалами, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется ООО «СПЕКТРОМ».

Доводы заявителя о том, что иностранный гражданин ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «СПЕКТРОМ» не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ и показавшего, что он лично присутствовал во время проверки и видел, что выявленные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в производственно-складском помещении. А также подтверждается показаниями ФИО1, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки находился на своем рабочем месте по адресу: АДРЕС, в качестве разнорабочего. На работу его приняло руководство производственно-складского помещения.

Довод защитника относительно того, что ООО «СПЕКТРОМ» не привлекал к осуществлению трудовой деятельности гражданина Р. Таджикистан ФИО1, суд считает несостоятельным, надуманным, противоречащим материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, данным с целью ухода от административной ответственности.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 не владел русским языком не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами, основаны на предположениях и не содержат доказательного подтверждения. Ставить под сомнение принадлежность имеющихся в процессуальных документах подписей лицам, от имени которых они выполнены, оснований нет.

Иные изложенные в жалобе доводы, по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, произошедшего правонарушения в свою пользу и не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не влекут за собой отмену оспариваемого постановления.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СПЕКТРОМ» предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Также не является основанием к отмене оспариваемого постановления отсутствие даты на бланке письменного объяснения отобранного у генерального директора ФИО3. Как установлено в судебном заседании инспектор ОВМ ФИО5 пояснил, что письменное объяснение было отобрано в рамках проведения проверки в отношении юридического лица, в виду большой загруженности не обратил внимание, что дата не проставлена.

Постановление о привлечении ООО «СПЕКТРОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «СПЕКТРОМ» события и состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции. Порядок привлечения ООО «СПЕКТРОМ» к административной ответственности, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «СПЕКТРОМ» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Между тем при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом принимается во внимание, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств: ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ООО «СПЕКТРОМ» не привлекалось. Кроме того Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (согласно сведений ФНС имеющихся в общем доступе) относится к категории субъектов малого предпринимательства, в частности является малым предприятием, суд считает возможным изменить постановление в части назначенного размера наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизив наказание в виде административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «СПЕКТРОМ» - удовлетворить частично.

Постановление начальника ОВМ УМВД России по Одинцовскому городскому округу АДРЕС № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРОМ», изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись М.А. Трофимчук