Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткина Е.Н..,

при секретаре Сениной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест», третье лицо: ООО ПКФ «Пульсар-С», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с указанным иском к ЗАО «Сартехстройинвест», мотивируя свои требования тем, что 23.02.2015 года между ООО ПКФ «Пульсар-С» и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора являлась однокомнатная 

<

адрес> проектной площадью 28,51 кв.м, расположенная на 6 этаже блок-секции «А» десятиэтажного жилого 

<

адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», со встроено-пристроенными помещениями(2 очередь), 3 б/с – А,Б,В, по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи дольщику квартиры – не позднее 01 октября 2015 года. ООО ПКФ «Пульсар-С», в полном объеме выполнил свои обязательства по указанному выше договору, оплатив стоимость квартиры в размере 983595,00 рублей. 

09 декабря 2014 года между ООО ПКФ «Пульсар-С» и ФИО3. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО ПКФ «Пульсар-С» передало истцу, а истец приняла на себя право требования с ответчика передачи в собственность однокомнатная 

<

адрес> проектной площадью 28,51 кв.м, расположенная на 6 этаже блок-секции «А» десятиэтажного жилого 

<

адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», со встроено-пристроенными помещениями(2 очередь), 3 б/с – А,Б,В, по адресу: 

<

адрес>, оплатив при этом стоимость квартиры по договору в размере 900000,00

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 28.07.2016 года. Полагает, что поскольку ответчик нарушил условия договора, то он обязан выплатить неустойку за 301день в размере 207243рублей 47 копеек. Указанную сумму неустойки, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 299,00рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей, штраф просит суд взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что ЗАО «Сартехстройинвест» предпринимало все меры к исполнению обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки, штраф, является несоразмерным нарушенному обязательству, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ. Кроме того, полагает заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Третье лицо: ООО ПКФ «Пульсар-С» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что что 23.02.2015 года между ООО ПКФ «Пульсар-С» и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. 

Предметом договора являлась однокомнатная 

<

адрес> проектной площадью 28,51 кв.м, расположенная на 6 этаже блок-секции «А» десятиэтажного жилого 

<

адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», со встроено-пристроенными помещениями(2 очередь), 3 б/с – А,Б,В, по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи дольщику квартиры – не позднее 01 октября 2015 года. (л.д.14-21)

ООО ПКФ «Пульсар-С», в полном объеме выполнил свои обязательства по указанному выше договору, оплатив стоимость квартиры в размере 983595,00 рублей, что подтверждается актом взаиморасчетов(л.д.22-23).

09 декабря 2014 года между ООО ПКФ «Пульсар-С» и ФИО3(ФИО4) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО ПКФ «Пульсар-С» передало истцу, а истец приняла на себя право требования с ответчика передачи в собственность однокомнатная 

<

адрес> проектной площадью 28,51 кв.м, расположенная на 6 этаже блок-секции «А» десятиэтажного жилого 

<

адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «Солнечный-2», со встроено-пристроенными помещениями(2 очередь), 3 б/с – А,Б,В, по адресу: 

<

адрес>.(л.д.12-13).

Согласно п.2.1договора, общая сумма договора составляет 900000 рублей.

Факт исполнения ФИО3 обязательства перед ООО ПКФ «ЭПульсар-С» по указанному договору подтверждается актом выполненных взимных обязательств от 02.03.2015г. (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что застройщик не выполнил принятые обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки, спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи 28 июля 2016 года (л.д.11).

Данный факт представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

10 октября 2017 года истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 26-32). Однако требования ФИО3 ЗАО «Сартехстройинвест» исполнены не были.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ЗАО «Сартехстройинвест», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 2 договора долевого участия в строительстве дома от 17 ноября 2014 года, следует, что основанием для его заключения являются разрешение на строительство №RU 64304000-88 от 13 мая 2014 года, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов»; договора субаренды находящегося с государственной собственности земельного участка от 26 июня 2013 года за №130.

В силу статьи 1 Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор уступки права требования заключен между гражданином с одной стороны и организацией с другой стороны, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникающие из данного договора, регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей, в части не урегулированной Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Согласно п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что при заключении договора ФИО5 рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины ФИО3, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля, 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком были приведены обстоятельства невозможности исполнения обязательства вследствие отмены разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Суд находит, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик как экономически сильная сторона в рассматриваемом споре и постоянный субъект экономических отношений в целом, с присущей ему степенью заботливости и осмотрительности должен был предвидеть возможный риск наступления приведенных им в заявлении обстоятельств и предусмотреть возможность их избежать.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, указанной истцом, то есть 10,5 %, в данном случае не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки. Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Таким образом, исходя из установленного договором срока передачи квартиры дольщику – 01 октября 2015 года, даты составления акта приема-передачи квартиры – 28 июля 2016 года, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период со 02 октября 2015 года по 28 июля 2016 года будет составлять 207243рубля 47 копеек (983585,00 руб. x 301х 10,5% x 2/300).

Доказательства, объективно подтверждающие, что акт приема – передачи спорной квартиры не был заключен до 28 июля 2016 года по вине истца, ответчиком суду не представлено. 

Несостоятельными являются и ссылки ответчика на необходимость исчисления неустойки из цены договора уступки - 900000 рублей, а не из цены договора – 9983585 рублей, поскольку в силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки суд применяет цену договора участия в долевом строительстве, поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 200 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 103871рубль 23 копеек (207243 рубля 47 копеек + 200 рублей + 299,00рублей х 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штраф судом не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд не находит основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей (л.д.10), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 27 сентября 2017 года, данная доверенность выдана для совершения от имени представляемого всех процессуальных действий и ведении гражданских дел и административных дел во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе арбитражном суде, судах общей юрисдикции, у мировых судей, то есть не только в конкретном гражданском деле о взыскании с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу ФИО3. неустойки в Кировском районном суде г.Саратова.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Сартехстройинвест» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, в размере 5572,43рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу ФИО3 неустойку за период со 02 октября 2015 года по 28 июля 2016 года в размере 20743 рубля47 копеек, штраф в размере103871рубль 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5572 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.Н. Череваткина