ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «09» июля 2018 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кононенко Д.Б., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Некоммерческой организации «Зейская Правовая Коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО2, представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 04 июля 2018 года,

при секретаре Даниловой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей по данному делу с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО3», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> в вечернее время ФИО1 A.M., находясь в 

<

адрес> совместно с несовершеннолетним П.Д.С., 

<

Дата обезличена> года рождения, предложил последнему совершить тайное хищение имущества «ИП ФИО3» из помещения магазина «Товары для дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что П.Д.С. ответил согласием, таким образом, вступив в предварительный сговор со ФИО1 A.M. направленный на совершение тайного хищения имущества «ИП ФИО3».

<

Дата обезличена> около 23 часов 00 мин. ФИО1 A.M. с несовершеннолетним П.Д.С. прошли к магазину «Товары для дома», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с целью личного обогащения и безвозмездного завладения имуществом «ИП ФИО3», умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что действуют тайно для собственника имущества и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, согласно ранее состоявшейся договоренности, ФИО1 A.M. при помощи физической силы оторвал доски на заколоченном окне в стене указанного магазина, после чего несовершеннолетний П.Д.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при помощи физической силы отодвинул металлическую решётку, крепления которой заранее были ослаблены ФИО1, пролез в образовавшийся проем, тем самым незаконно проник в помещение магазина «Товары для дома».

В это время ФИО1 A.M., согласно ранее распределенным обязанностям в совершении преступления группой лиц, остался стоять на улице и следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения несовершеннолетнего П.Д.С. о возможном появлении посторонних лиц, а несовершеннолетний П.Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении магазина «Товары для дома», предпринял попытки к отысканию и хищению видео-регистратора марки «RV1-R04LA» стоимостью 5 000 рублей, а также встроенного в видео-регистратор жёсткого диска марки «TOSHIBA» 1000 G DT01ACA 100», стоимостью 5 500 рублей, а всего на общую сумму 10 500 рублей, принадлежащие «ИП 

<

данные изъяты>», однако не смог найти указанное имущество, так как в помещении магазина отсутствовало освещение.

Несовершеннолетний П.Д.С. и ФИО1 A.M. свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества «ИП 

<

данные изъяты>» из магазина «Товары для дома» и распоряжение данным имуществом, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, покинув место совершения преступления.

После этого, 

<

Дата обезличена> около 23 часов 15 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 A.M., находясь вблизи магазина «Товары для дома», расположенного по адресу 

<

адрес>, выйдя за рамки ранее состоявшейся договоренности с П.Д.С., действуя самостоятельно, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ранее образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил видео-регистратор марки «RV1-R04LA», стоимостью 5 000 рублей, а также встроенный в видео-регистратор жёсткий диск марки «TOSHIBA» 1000 G DT01ACA 100», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С.О.В. на общую сумму 10500 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 A.M. с похищенным имуществом через указанное окно выбрался на улицу, с целью переждать определенное время и вновь проникнуть в магазин и похитить имущество.

Таким образом, ФИО1 A.M. незаконно проник в помещение магазина «Товары для дома», расположенного по адресу 

<

адрес>, откуда умышлено из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ИП С.О.В., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

После этого, 

<

Дата обезличена> около 23 часов 15 мин. ФИО1 A.M., находясь вблизи магазина «Товары для дома», расположенного по адресу 

<

адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя самостоятельно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через ранее образовавшийся проем вновь незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина, прошел в торговое помещение, где реализуя свой единый преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, умышленно, с торговых прилавков похитил: 3 зубные щетки по цене 90 рублей за 1 штуку, на общую сумму 270 рублей; 4 посудные тряпки по цене 25 рублей за 1 штуку, на общую сумму 100 рублей; женскую косметичку стоимостью 200 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 2600 рублей; сотовый телефон марки «Алькатель» стоимостью 3000 рублей; 1 CD карту на 2 gb, стоимостью 550 рублей; 1 CD карту на 3 gb, стоимостью 600 рублей; 1 CD карту на 3 gb, стоимостью 650 рублей; 1 CD карту на 4 gb, стоимостью 700 рублей; 1 USB память на 2 gb, стоимостью 500 рублей; 1 USB память на 32 gb, стоимостью 1400 рублей; 1 USB память на 4 gb, стоимостью 650 рублей; 1 USB память на 8 gb, стоимостью 700 рублей; 4 USB памяти на 12 gb, стоимостью 1200 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 4800 рублей; денежные средства в сумме 2360 рублей, принадлежащие ИП С.О.В., а всего на общую сумму 22080 рублей. После чего ФИО1 A.M. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 A.M. путем незаконного проникновения в помещение магазина «Товары для дома», расположенного по адресу 

<

адрес>, умышлено из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ИП С.О.В., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 32 580 рублей.

Потерпевшая С.О.В. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он возместил причиненный ущерб в полном объеме, извинился перед нею, они примирились, никаких претензий к ФИО1 она не имеет, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей С.О.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела в части, по ходатайству потерпевшей С.О.В.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Материалами дела подтверждается виновность подсудимого в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Для принятия по настоящему делу решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменятся.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшей.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов