УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 Истец управляя автомобилем 

<

данные изъяты> остановился перед пешеходным переходом для пропуска перехода, ФИО2 двигавшийся в это время позади него в попутном направлении, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>. Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, был поврежден и требует восстановительного ремонта, а его владельцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по ОСАГО. На основании заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что является максимальной суммой страховой выплаты. Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> составляет 838 900,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 45 314,10 рублей. Таким образом выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для полной компенсации ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 484 214,10 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 856,00 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 036,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Возражений суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Исходя из существа института страхования ст. 965 ГК РФ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 управляя автомобилем Хейдай Солярис, гос.номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 73-74).

В связи с наступившим страховым случаем ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000,00 рублей (л.д. 66-71, 72).

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 без учета износа составляет 838 900,00 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 45 314,10 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Тойота РАВ4 составляет 3 625 127,80 рублей (л.д. 10-64).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели определенного в заключение экспертизы, выполненном ООО «Ростовский Центр Экспертизы», ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом, ранее страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Учитывая выводы заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 838 900,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 45 314,10 рублей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 484 214,10 рубля, из расчета: 838 900,00 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт) + 45 314,10 рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) – 400 000,00 рублей (страховая выплата).

Разрешая исковые требования о взыскании ущерба, суд исходит из того, что именно по вине ответчика ФИО2 собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в размере 10 000,00 рублей суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено заключение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертных услуг составила 10 000,00 рублей, была оплачена истцом, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в объеме указанном в квитанции-договоре на оказание услуг и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение исследования для обоснования своих требований в размере 10 000,00 рублей, понесенные истцом.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 855,00 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 036,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт № №), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 484 214,10 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 10 000,00 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 036,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 856,00 рублей, а всего 510 106,10 (пятьсот десять тысяч сто шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий И.А. Большакова