№ 2-4382/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 166 243 руб. расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на юридические услуги за составление иска в размере 3 000 руб., расходов на юридические услуги об оказании юридической помощи в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 216,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №, по адресу: АДРЕС. 

09.11.2018 г. произошел залив квартиры истца в результате повреждения центрального канализационного стояка в квартире истца. В результате залива повреждена отделка в квартире. Стоимость поврежденного имущества составила 166 243 руб., в добровольном порядке ответчик полную стоимость ущерба не возместил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть», в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца представителя ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры №, по адресу: АДРЕС (л.д. 54). 

Согласно представленному свидетельству 05.06.2015 года фамилия истицы изменена на «Радашкевич» (л.д. 55).

Судом установлено, что 09.11.2018 г. произошло затопление квартиры № в результате прорыва канализационной трубы вследствие принудительного закрытого стояка, по адресу: АДРЕС. Квартире истца был причинен ущерб, а именно: испорчено напольное и настенное покрытия. Факт затопления подтверждается актом АО «Одинцовская теплосеть» ДУ-2 Ликино от 13.11.2018 г. (л.д. 9).

Истцом ответчику были направлена претензия о возмещении ущерба в результате залива, положительного ответа на которую истец не получил (л.д. 64-65).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: АДРЕС истец обратилась в ООО «Одинцовское районное бюро экспертизы и оценки».

Согласно отчету №08/11-18 от 13.11.2018 г. и дополнению к отчету от 15.11.2018 года стоимость ремонтных и отделочных работ, рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: АДРЕС составила 166 243 руб. (л.д.10-70).

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истицей ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Определением суда от 13 июня 2019 года вышеуказанное ходатайство ответчика удовлетворено, с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры по делу назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертиза и оценка». 

Согласно заключению эксперта №417-07-Э/2019 ООО «Экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 102 793 руб. 81 коп. 

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истицы в результате залива, имевшего место 09.11.2018 г., подлежит возмещению с ответчика АО «Одинцовская теплосеть».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд полагает необходимым возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка», поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, связи с чем данное заключение не вызывает сомнений у суда. 

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 102 793 руб. 81 коп. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, истицей не представлено доказательств факта причинения ей физических и нравственных страданий, кроме того, указанное требование основано на нарушении ее имущественных прав – причинение ущерба в результате залива квартиры, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., а также расходы почтовые расходы в размере 216,71 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом по соглашению об оказании юридической помощи от 25.11.2018 года оплачено 3 000 руб. (л.д. 67-70), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу истца расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., поскольку представленный в материалы дела чек по операции Сбербанк онлайн не свидетельствует о перечислении денежных средств в счет оплаты указанной услуги. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 102 793 руб. 81 коп., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы 216 руб. 71 коп., а всего взыскать 114 010 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг размере 3 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова 

Мотивированное решение составлено 02.08.2019 г.