Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 13 ноября 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А., 

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

представитель ООО Страховая компания «Гелиос» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в котором в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Николаевский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка 1, государственный номер №, под управлением И.В.А. и транспортного средства марка 2 государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству марка 2, г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №. В результате ДТП был поврежден автомобиль марка 1, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1, г/н № с учетом износа, согласно экспертному заключению составила сумма 7, стоимость транспортного средства с учетом указанных коэффициентов составила сумма 4, стоимость годных остатков составила сумма 3. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере сумма 1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (сумма 5 + сумма 6-выполнение работ по осмотру автомобиля). В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права на управление транспортным средством, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Просит взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере сумма 1. Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по уплате госпошлины в размере сумма 2; рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что к материалам дела приложено экспертное заключение по выплатному делу Об определении величины ущерба колесного транспортного средства, в котором отражено, что процесс производства технической экспертизы включал в себя осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления идентификации наличия характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов и в качестве данного осмотра имеется ссылка на приложение №, это и есть акт осмотра. Но к данному экспертному заключению приложение не приобщено, также отсутствует фототаблица осмотренного ТС. Соответственно считает, что истцом не доказаны обстоятельства, которые он положил в основу иска. Транспортное средство не исследовалось. Для определения стоимости ущерба в данном экспертном заключении указано среди прочих повреждений стекло лобовое и конденсатор. Считает, что данные позиции включены необоснованно для расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку как пояснил в судебном заседании участник ДТП, трещина на лобовом стекле была до ДТП. Кроме того, о повреждении лобового стекла и конденсатора не указано в акте составленного на месте ДТП сотрудниками ГИБДД и акте осмотра оценщика Казак. Кроме того, из акта осмотра, произведенного Казак не видно какие вопросы ставились перед ней для его составления, была ли взаимосвязь между повреждениями и ДТП. 

Свидетель И.В.А. при участии сурдопереводчика Ш.Е.А. в судебном заседании суду пояснил, что он является участникам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены повреждения его автомобилю. Сотрудниками ГИБДД составлялся акт, с которым он ознакомился и согласился подписав. На лобовом стекле транспортного средства была трещина небольшая, которое после дорожно-транспортного происшествия совсем треснуло и подлежало замене. Думает, что сотрудник ГИБДД забыл отразить в акте о данном повреждении. О замене конденсатора пояснить не может, так как не знает о чем идет речь. 

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин в районе 

<

адрес> ФИО3 управлявший транспортным средством марка 2 государственный номер №, принадлежащего ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство марка 1, государственный номер №, принадлежащего И.В.А.. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобилю марка 1, государственный номер №, принадлежащего И.В.А., причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность поврежденного транспортного средства автомобиля марки марка 1, государственный номер №, принадлежащего И.В.А. была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос».

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства марка 2, г/н №, принадлежащего ФИО1 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №, при этом водитель ФИО3 к лицам, допущенным к управлению транспортным средством марка 2 не отнесен. 

И.В.А. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о возмещении или прямого возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу № об определении величины ущерба колесного транспортного средства марка 1, государственный номер № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма 7.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу № об установлении стоимости колесного транспортного средства марка 1, государственный номер № на момент страхового события стоимость транспортного средства с учетом указанных коэффициентов составила сумма 4.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу № об определении стоимости годных остатков для дальнейшей эксплуатации остатков колесного транспортного средства марка 1, государственный номер № стоимость годных для дальнейшей эксплуатации остатков составила сумма 3. 

Согласно платежному поручению № от 01.03.2023г. истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере сумма 1, из них: (144 732,53 рублей (164350-19617,47) + сумма 6 - выполнение работ по осмотру автомобиля).

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они произведены специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области.

Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия). Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда. 

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Доказательств о том, что вред причинен не по вине водителя ФИО3 материалы дела не содержат. 

Вследствие чего, действия ответчика водителя транспортного средства марка 2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ущербом.

Лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством которым является ответчик ФИО3 и суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков понесенных истцом с ответчика ФИО3

Рассматривая требования о взыскании суммы страхового возмещения в солидарном порядке с ответчика ФИО1, суд приходит к следующему:

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, учитывая, что владелец транспортного средства марка 2 исполнила свою обязанность по страхованию ответственности по ОСАГО, что подтверждается страховым полисом, основания для взыскания суммы страхового возмещения в солидарном порядке с ответчика ФИО1 отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что повреждение лобового стекла и конденсатор необоснованно включены при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку отсутствуют в акте осмотра, составленного сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему:

В обоснование своих требований истцом представлены доказательства наличия на автомобиле потерпевшего повреждений, в частности акт осмотра, составленный Экспертом Казак, экспертное заключение, составленное ООО Независимая исследовательская лаборатория специальных экспертиз Эксперт Авто, а также повреждения, отраженные материале по факту ДТП составленного сотрудником ГИБДД на месте происшествия. 

Сотрудником ГИБДД по факту указанного ДТП были зафиксированы повреждения автомобиля марка 1, государственный номер №, где действительно не отражены лобовое стекло и конденсатор, между тем указано, что имеются скрытые повреждения. 

При этом экспертом Казак при осмотре транспортного средства марка 1, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения среди которых указано стекло ветровое (трещины). 

При производстве независимой технической экспертизы экспертом установлен действительный объем повреждений автомобиля марка 1, государственный номер № при ДТП, куда вошли оспариваемые ответчиком детали: стекло лобовое и конденсатор.

Конкретных доказательств того, что какие-либо учтенные экспертом повреждения не были причинены автомобилю потерпевшего при заявленном событии ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, необходимо также учитывать, что транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в материале о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

При этом, со слов участника ДТП И.В.А. установлено, что хотя лобовое стекло и имело трещину, то после ДТП требовало замены, у суда не имеется оснований полагать, что повреждение лобового стекла и конденсатора, исследованные в ходе экспертизы и учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта, образовались до заявленного события ДТП.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств иного размера материального ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства потерпевшего нежели заявлено истцом и подтверждено представленными истцом документами, суд полагает необходимым о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненного ущерба в размере сумма 1.

Однако в ходе осмотра автомобиля, повреждения в виде конденсатора зафиксировано не было, вследствие чего суд полагает, что указанные в экспертном заключении повреждение в виде конденсатора стоимостью сумма 10., объективно не подтверждено, в связи, с чем суд не усматривает оснований для взыскании указанной суммы с ответчика.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме сумма 2 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере сумма 9, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 8

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун