УИД 44RS0009-01-2020-000209-93

Производство № 2-2/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пыщуг

4 марта 2021 года

Павинский районный суд в составе председательствующего судьи Мясникова Н.А., при секретаре судебного заседания Кокшаровой Т.С., с участием:

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2;

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением пожаром здания цеха лесопиления, и по встречному иску о признании договора безвозмездного пользования цехом лесопиления недействительным, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика ущерб, причинный уничтожением пожаром здания цеха лесопиления, первоначально в размере ... руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке уничтоженного пожаром имущества в размере ... руб.

Определением судьи от 03.09.2020 исковое заявление ФИО4 было оставлено без движения. Истцу было предложено в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ оплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном для инвалида II группы при цене иска, превышающей 1 000 000 руб.

ФИО4 представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ... руб. и судебные расходы в размере ... руб. (т. 1, л.д. 117-120)

ФИО2 иск не признал, представил встречное исковое заявление, в котором просил признать заключенный с ФИО4 договор безвозмездного пользования нежилым помещением от "__"__ недействительным, притворной сделкой, прикрывающей договор аренды. Применить к правоотношениям между ним и ФИО4 по передаче цеха лесопиления в пользование положения закона о договоре аренды нежилого помещения.

ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. ФИО5 представил ходатайство об отложении судебного заседания. Определением суда от 04.03.2021 ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 и его представителя ФИО5

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 иск ФИО4 не признали, просили удовлетворить встречный иск о признании договора безвозмездного пользования цехом лесопиления недействительным, притворной сделкой, прикрывающей договор аренды нежилого помещения, применить нормы гражданского права, регулирующие обязанности сторон договора аренды, иск оставить без удовлетворения в связи с неисполнением арендодателем ФИО4 обязанности по капитальному ремонту электропроводки в здании цеха лесопиления.

В исковом заявлении ФИО4 в обоснование исковых требований указано, что истец имел на праве собственности здание цеха лесопиления, расположенное по адресу: .... Между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от "__"__, согласно которому ФИО4 передал ФИО2 в пользование цех лесопиления, а ФИО2 обязался содержать здание в полной исправности, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. В соответствии с п. 4.1 договора от "__"__ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет ссудополучатель. "__"__ здание цеха лесопиления полностью уничтожено пожаром. В соответствии с заключением эксперта причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание проводников электрического тока, идущих к центральному рубильнику.

Во встречном исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 фактически ежемесячно перечислял ФИО4 арендную плату в размере ... руб., затем в размере ... руб. В период с "__"__ года по "__"__ он пользовался цехом лесопиления по договорам аренды, которые заключал с ООО "...", а с "__"__ по договорам безвозмездного пользования. Директор ООО "..." ФИО4 сообщил ему, что приобрел цех лесопиления в собственность по договору купли-продажи, но в их отношениях ничего не изменилось, арендную плату он будет вносить как и прежде. Предыдущий договор от "__"__ назван договором безвозмездного пользования нежилым помещением, но содержание договора, наименование сторон указывает на фактические отношения сторон по договору аренды. "__"__ был составлен новый договор, в котором наименование сторон изменилось на "ссудодатель" и "ссудополучатель", в остальном текст договора оставлен без изменения. Он ежемесячно вносил ФИО4 арендную плату. Его счет по банковской карте был заблокирован. Арендная плата ФИО4 перечислялась с банковской карты его супруги. Договор безвозмездного пользования нежилым помещением являлся притворной сделкой, направленной на уклонение ФИО4 от уплаты налогов на доходы в виде арендной платы. К спору нужно применять нормы права, регулирующие отношения по аренде нежилого помещения. Пожар в цехе лесопиления произошел в результате неисправности электропроводки. Согласно разделу XV Приложения 8 к "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, смена износившихся участков электросети, смена предохранительных щитков, ремонт или восстановление кабельных каналов относится к капитальному ремонту. Капитальный ремонт зданий и сооружений входит в обязанности арендодателя. ФИО4 капитальный ремонт здания ни разу не производил, что он сам признает.

ФИО4 представил возражения на встречное исковое заявление ФИО2, в которых указал, что договор безвозмездного пользования цехом лесопиления был заключен "__"__. ФИО2 представлены копии чеков о внесении арендных платежей до заключения этого договора. Последний чек датирован "__"__. В представленных чеках отсутствуют сведения о плательщике, назначении платежа. По пояснениям ФИО2 денежные средства перечислялись другим лицом, не являющимся стороной договора. Квитанции о перечислении денежных средств являются недопустимыми доказательствами. Если суд посчитает, что имеются основания для признания договора притворным, то договор должен быть признан недействительным только в части предмета договора, устанавливающего безвозмездность передачи имущества в пользование, в остальной части договор согласуется с положениями законодательства, регулирующими правоотношения по аренде нежилых помещений. Обязанность ФИО2 по содержанию имущества в исправном состоянии и его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств не могут быть признаны недействительными. Ссылка ФИО2 на необходимость проведения капитального ремонта электропроводки несостоятельны. Здание цеха лесопиления согласно техническому паспорту было построено и введено в эксплуатацию в "__"__ году. В соответствии с приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" рекомендуется минимальная продолжительность эффективной эксплуатации скрытой проводки составляет 40 лет, открытой проводки - 25 лет. Срок капитального ремонта электропроводки не наступил. Согласно п. 3.4 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, смена отдельных участков электропроводки (до 10%), перетяжка отвисающей внутренней электропроводки, мелкий ремонт групповых распределительных и предохранительных щитков и коробок относится к текущему ремонту. Текущий ремонт электропроводки в соответствии с законодательством и условиями договора входил в обязанность ФИО2 В соответствии с п. 4.1 договора риск случайной гибели имущества несет ссудополучатель. Он просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО5 03.03.2021 представил пояснения к исковому заявлению, в которых дополнительно указал, что в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что им было установлено электрооборудование без согласования с ФИО4, которое было подключено к сети электроэнергии от главного рубильника. Установленное электрооборудование увеличило нагрузку на электросеть. ФИО2 в судебном заседании сообщил также, что он произвел замену рубильника без привлечения специалистов. Ранее в цехе лесопиления были случаи возгорания из-за установленного дополнительного оборудования, что может подтвердить свидетель ФИО6 Кроме того, истец полагает, что заключение эксперта № ___ об оценке имущества не соответствует рыночной и реальной стоимости уничтоженного пожаром имущества. При определении размера ущерба следует руководствоваться экспертизой, представленной истцом при подаче иска.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в "__"__ году он работал в ООО "..." мастером, в течение короткого промежутка времени исполнял обязанности директора, был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Примерно в "__"__ году он уволился из ООО "...", зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, стал арендовать цех лесопиления. По согласованию с генеральным директором ООО "..." ФИО4 он за свой счет пристроил к цеху лесопиления дополнительное здание, в котором оборудовал сушильную камеру и разместил складское помещение, оборудовал также котельную для подачи тепла в сушильную камеру. В цехе лесопиления он установил деревообрабатывающий станок строгальный четырехсторонний и циркулярную пилу. В сушильной камере установил два вентилятора с моторами мощностью 2,8 и 3,2 киловатт. Все это было сделано не сразу, за несколько лет. Электрооборудование он устанавливал с согласия ФИО4, вопросы подключения электроэнергии он решал самостоятельно, приглашал электриков. Официально ввод в эксплуатацию электрооборудования не оформлялся. На строгальном станке три раза горел электромотор. Было установлено, что происходит короткое замыкание в кабеле, к которому станок подключен. Он говорил об этом ФИО4, проведения капитального ремонта не требовал. Он отказывается от ранее данных пояснений, что заменял рубильник, замену рубильника он не производил. Он производил ремонт пульта управления вентиляторами в сушильной камере. Ночью "__"__ работали только вентиляторы в сушильной камере и кочегарка. Когда он заключал договор безвозмездного пользования цехом лесопиления, то знал, что фактически будет платить ФИО4 арендную плату. Право собственности на все здание цеха лесопиления, включая сделанную им пристройку, ФИО4 зарегистрировал на себя.

ФИО3 пояснил, что заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор безвозмездного пользований цехом лесопиление от "__"__ был договором притворным, прикрывал договор аренды. Об этом свидетельствуют представленные ФИО2 копии договоров аренды и безвозмездного пользования нежилым помещением цеха лесопиления. Договор от "__"__ озаглавлен договором безвозмездного пользования нежилым помещением, по содержанию является договором аренды. В договоре от "__"__ стороны также именуются "Арендодатель" и "Арендатор". Истец представил суду платежные документы о перечислении ФИО4 ежемесячно арендной платы. По договору аренды арендодатель ФИО4 обязан был производить капитальный ремонт электропроводки в помещении цеха лесопиления, в том числе электрических цепей, подающих электроэнергию в сушильную камеру, поскольку оформил на себя право собственности на построенное ФИО2 помещение. Пожар возник в результате неисполнения ФИО4 своих обязанностей арендодателя. Поэтому он просит признать договор от "__"__ притворным и недействительным, в иске арендодателю ФИО4, не исполнившему свои обязанности по капитальному ремонту электропроводки, отказать. 

Суд, заслушав участников, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. (п. 2 ст. 166 ГК РФ)

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п. 5 ст. 166 ГК РФ)

Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п. 77 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 акты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п. 5 ст. 166 ГК РФ)

Право собственности ФИО4 на здание цеха лесопиления подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от "__"__ и выписками из единого государственного реестра прав. (т.1, л.д. 14, 15-16)

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба. (п. 1 ст. 693 ГК РФ)

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. (ст. 695 ГК РФ)

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. (ст. 696 ГК РФ)

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. (п. 1 ст. 650 ГК РФ)

В соответствии со ст. 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно представленной ФИО4 копии договора купли-продажи от "__"__ общество с ограниченной ответственностью "..." в лице генерального директора ФИО4 (продавец) продало ФИО4 помещение (здание) цеха лесопиления площадью 220,9 кв. м, инвентаризационный номер ..., лит. "...", расположенное по адресу: ..., за ... рублей. (т. 1, л.д. 114) 

Согласно выписке из ЕГРП от "__"__ зарегистрировано право собственности ФИО4 на объект недвижимости с кадастровым № ___ на основании договора купли-продажи нежилого помещения от "__"__. (т. 1, л.д. 123) 

Согласно выписке от "__"__ в ЕГРП внесены изменения. Объект недвижимости - цех лесопиления, кадастровый номер ___, расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью ... руб., "__"__ снят с кадастрового учета. (т. 1, л.д. 142)

Право собственности ФИО4 на цех лесопиления ФИО2 не оспаривается.

Факт полного уничтожения здания цеха лесопиления и находящегося в здании имущества в результате пожара, произошедшего "__"__ года, признается участниками, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другими материалами отказного производства территориального отделения надзорной деятельности Пыщугского, Межевского и Кологривского районов ГУ МЧС России Костромской области № ___ по факту пожара.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области № ___ от "__"__ на проводниках электроэнергии, изъятых в центральной части цеха лесопиления в районе центрального рубильника, обнаружены оплавления, которые образовались в результате короткого замыкания, произошедшего до возникновения пожара в условиях с нормальным содержанием кислорода. 

Орган дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от "__"__ пришел к выводу, что вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети цеха лесопиления.

Участники судебного разбирательства в исковых заявлениях, в возражениях на иски, в предварительном судебном заседании выразили согласие с выводами органа дознания о причине возникновения пожара.

ФИО2 в подтверждение требования о признании договора безвозмездного пользования зданием цеха лесопиления притворной сделкой представлены чеки по операциям "Сбербанк Онлайн" о переводе с карты на карту денежных средств, получатель платежа "Н.Н. К.": "__"__ - ... руб.; "__"__ - ... руб.; "__"__ - ... руб.; "__"__ - ... руб.; "__"__ - ... руб.; "__"__ - ... руб.; "__"__ - ... руб., "__"__ - ... руб.; "__"__ - ... руб.; "__"__ - ... руб.; "__"__ - ... руб.; "__"__ - ... руб. (т. 1, л.д. 160-170, 220) За период с "__"__ по "__"__ года платежные документы не представлены.

По договору ссуды от "__"__ ФИО2 платежные документы и другие доказательства о внесении платежей за пользование цехом лесопиления не представлены. ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительно копии чека за "__"__ года. При обозрении копии чека установлено, что в чеке нет сведений о получателе платежа, четыре последние цифры номера карты не соответствуют номеру карты ФИО4 по всем другим чекам. Ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснениям ФИО2 он достоверно знал об условиях заключения договора ссуды от "__"__ и был с ними согласен. Требование о признании договора недействительным заявлены ФИО2 только после уничтожения здания цеха лесопиления пожаром. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона сделки не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала.

ФИО2 после заключения договора ссуды от "__"__ действовал недобросовестно, его поведение давало основание другим лицам полагаться на действительность этой сделки. При таких обстоятельствах заявление о недействительности сделки в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что с "__"__ года до момента возникновения пожара здание цеха лесопиления находилось в пользовании ФИО2 ФИО2 по согласованию с генеральным директором ООО "..." ФИО4 к зданию цеха лесопиления были пристроены котельная, сушильная камера и склад хранения продукции. (т. 1, л.д. 143) 

ФИО2 в цехе лесопиления, в сушильной камере было установлено электрооборудование, которое не официально подключено к электрической сети и введено в эксплуатацию. На момент возникновения пожара в сушильной камере работали мощные вентиляторы, работала котельная. 

При обозрении отказного производства № ___ по факту пожара, происшедшего "__"__, установлено, что начальником территориального отделения надзорной деятельности Пыщугского, Межевского и Кологривского районов ФИО постановлением от "__"__ отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении по результатам дознания сделан вывод, что вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети цеха лесопиления. Очаг возникновения пожара находился внутри цеха лесопиления в центральной его части в районе сушильной камеры. 

Следовательно, аварийный режим работы электросети в цехе лесопиления возник в результате эксплуатации принадлежащего ФИО2 электрооборудования. ФИО2 не сообщал ФИО4 о неисправности электросети, не требовал капитального ремонта электрических сетей, не принял мер к капитальному ремонту проводников электрической энергии своими силами, не заявлял о расторжении договора ссуды. 

Требование ФИО2 о признание договора безвозмездного пользования нежилым помещением от "__"__ недействительной сделкой и применение норм гражданского права, регулирующих правоотношения сторон по договорам аренды недвижимого имущества, противоречит положениям пунктов 2, 3, 5 ст. 166 ГК РФ и удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о вине ФИО4 в возникновении пожара, в непроведении им своевременного капитального ремонта электропроводки в цехе лесопиления носят голословный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Срок капитального ремонта электропроводки в цехе не наступил. По ходатайству ФИО3 судом было истребовано контрольно-наблюдательное дело № ___ территориального отдела государственного пожарного надзора Пыщугского района Костромской области, в качестве свидетеля допрошен ФИО1, работавший главным государственным инспектором по пожарному надзору. Свидетель ФИО1 показал, что в "__"__ году он проводил проверку соблюдения требований пожарной безопасности в ООО "..." по результатам которой за нарушение правил пожарной безопасности был привлечен к административной ответственности ФИО2, исполнявший обязанности директора. ФИО4 в это время находился в больнице. Но цех лесопиления, который сгорел в "__"__ года, он не проверял потому, что этот цех не был еще введен в эксплуатацию. В дальнейшем плановые проверки проводились по другим объектам, ООО "..." он больше не проверял.

Согласно копии договора безвозмездного пользования нежилым помещением от "__"__ года (далее - Договор) ФИО4 (Ссудодатель) обязался передать ФИО2 (Ссудополучатель) нежилое помещение - цех лесопиления, расположенный по адресу: ..., площадью 220,9 кв. м. Ссудополучатель обязался: использовать помещение в соответствии с договором и его назначением; обеспечивать пожарную, экологическую и электрическую безопасность; своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, пожарного, электрического оборудования незамедлительно сообщать об этом ссудодателю. (п. 2.2 Договора) Риск случайной гибели или случайного повреждения передаваемого имущества несет Ссудополучатель. (п. 4.1 Договора) Ссудополучатель несет риск, в том числе, случайной гибели или случайного повреждения помещения, если оно погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с настоящим договором или назначением помещения либо передал его третьему лицу без согласия Ссудодателя. (п. 4.2 Договора) (т. 1 л.д. 17-20)

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

К исковому заявлению ФИО4 приложен отчет ООО "..." об оценке рыночной стоимости размера ущерба в результате пожара в цехе лесопиления, согласно которому размер ущерба составил ... руб. ( т. 1 л.д. 47) ФИО4 по измененным исковым требованиям в предварительном судебном заседании пояснил, что он оценивает причиненный ему ущерб в размере ... руб., то есть не согласился с оценкой здания цеха лесопиления. 

По ходатайству ФИО2, с которым согласился ФИО4 и его представитель ФИО5, по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания цеха лесопиления на момент уничтожения его пожаром, производство которой поручено ЗАО "...".

Согласно заключению экспертизы ЗАО "..." № ___ рыночная стоимость нежилого здания цеха лесопиления, кадастровый № ___, общей площадью 220,9 кв. м, расположенного по адресу: ..., на "__"__ составляла ... руб. Стоимость объекта определена тремя подходами: затратным, сравнительным и доходным, поскольку имеется техническая документация для расчетов затратным подходом и рыночные данные для расчетов сравнительным и доходным подходом.

Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены представленные сторонами доказательства об ущербе, причиненном уничтожением пожаром цеха лесопиления.

Вывод эксперта ЗАО "..." о рыночной стоимости здания цеха лесопиления в сумме ... руб. суд оценивает как достоверный, поскольку оценка объекта недвижимости произведена тремя подходами, произведена на основании объемных исследований с использованием технической документации, фотоматериала и пояснений участников, мотивирована.

Сведения о стоимости восстановления цеха лесопиления по отчету ООО "...", приложенного к исковому заявлению ФИО4, суд оценивает как не достоверные, поскольку оценка произведена на основании затратного подхода путем определения полной восстановительной стоимости объекта. Расчет стоимости восстановления объекта недвижимости никак не привязан к уничтоженному пожаром цеху лесопиления. Восстановительная стоимость объекта рассчитана исходя из объема цеха 861 куб. м (расчет объема не приведен), стоимость 1 куб. м определена по сборнику УПСС, включена стоимости металлоконструкций. При этом, не учтено, что здание цеха лесопиления представляло собой обшитый досками бревенчатый каркас с покрытой шифером крышей.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного уничтожением пожаром здания цеха лесопиления подлежат удовлетворению частично в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил: 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (п. 22 Постановления)

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). (п. 23 Постановления) 

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. (п. 24 Постановления)

Истец ФИО4 как инвалид 2-й группы при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошли. (т. 1, л.д. 13-15) В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина при цене иска ... руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ... руб. и подлежит взысканию с ФИО2 

ФИО4 в исковом заявлении просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаты ООО "..." работы по оценке сгоревшего здания цеха лесопиления в сумме ... руб. Судебные расходы подтверждаются копиями чеков-ордеров от "__"__ и от "__"__ о перечислении ООО "..." денежных средств по ... руб., всего ... руб.

Исковые требования ФИО4 при цене иска ... руб. удовлетворяются судом в сумме ... руб., что составляет 52,5 % от исковых требований. Судебные расходы ФИО4 подлежат возмещению ФИО2 в размере ... (52,5 % от ...) руб.

ФИО2 понес судебные расходы в виде оплаты работы по составлению ЗАО "..." заключения судебной экспертизы по оценке сгоревшего здания цеха лесопиления в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером. (т. 2, л.д. 97-98) При цене иска ... руб. исковые требования ФИО4 не удовлетворяются судом в сумме ... руб., то есть в размере 47,5 %. Судебные расходы ФИО2 подлежат возмещению ФИО4 в размере ... (47,5 % от 12 500) руб.

При зачете судебных расходов ФИО4 возмещает ФИО2 судебные расходы в размере ... (... - ...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного "__"__ уничтожением пожаром здания цеха лесопиления, расположенного по адресу: ..., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 ущерб, причиненный уничтожением пожаром цеха лесопиления, в размере ... руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от "__"__ и применения норм гражданского права, регулирующих правоотношения по договору аренды, оставить без удовлетворения. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... руб.

Все другие исковые требования оставить без удовлетворения.

Участники вправе с 10.03.2021 в канцелярии Павинского районного суда с. Пыщуг ознакомиться с мотивированным решением по делу, в течение месяца обжаловать решение в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд с. Пыщуг. 

Председательствующий судья Н.А. Мясников