Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Якушева М.Н. Дело № 2-579/9-2024

46RS0020-01-2023-000709-45

Дело № 33-3449-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Дятлове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Курска от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 03.02.2016 г. в размере 197 418,31 руб. за период с 28.03.2022 г. по 26.06.2024 г. а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 6 923,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 03.02.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 546 400 руб. на срок 120 месяцев под 10% годовых. 28.03.2023 по договору уступки ООО «ПКО «ФинТраст» переданы права требования по указанному кредитному договору. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, судебный приказ о взыскании задолженности отменен, по состоянию на дату подачи искового заявления кредитная задолженность составила 582 114 руб. 74 коп., в том числе 533 114 руб. 74 коп. - основной долг, 51 202 руб. 86 коп. – проценты. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 490 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 750 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшую поданную апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 546 400 руб. на срок 120 месяцев под 10% годовых

Согласно договору, заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами третьего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей в размере 7 368 руб., за исключением последнего в размере 7 326 руб. 37 коп., дата последнего платежа 03.02.2026.

Банк со своей стороны исполнил принятые обязательства, предоставил заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В кредитном договоре № от 03.02.2016 не содержится условий, запрещающих либо ограничивающих права кредитора по заключению договора уступки прав требований.

АО «Уральский банк реконструкции и развития» по договору уступки прав № передал права требования по указанному кредитному договору ООО «М.Б.А. Финансы», который в свою очередь 28.03.2023 заключил договор уступки прав требования № с ООО «ПКО «ФинТраст», по которому передал последнему права требования к ответчику по кредитному договору № от 03.02.2016.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

18.07.2024 ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности за период с 28.03.2022 по 26.06.2024 в размере 490 000 руб.

25.07.2024 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 28.03.2022 по 26.06.2024 в размере 490 000 руб., который отмене 23.10.2024 в связи с поступившими возражениями должника.

Судебный приказ от 25.07.2024 исполнен ответчиком на сумму 1 517 руб. 69 коп.

05.03.2025 ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с настоящим иском, в котором ссылалось на то, что по состоянию на дату подачи искового заявления (05.03.2025) кредитная задолженность составила 582 114 руб. 74 коп., в том числе 533 114 руб. 74 коп. - основной долг, 51 202 руб. 86 коп. – проценты, однако просило взыскать с ответчика кредитную задолженность частично в размере 490 000 руб., не указывая, что именно входит в заявленную к взысканию задолженность.

Суд первой инстанции, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата заемщиком кредитной задолженности в полном объеме, исходя из того, что истец в поданном исковом заявлении не указал период начисления задолженности и не привел ее расчет, в то время как в заявлении о вынесении судебного приказа истец просил взыскать задолженность в размере 490 000 руб. за период с 28.03.2022 по 26.06.2024, пришел к выводу о том, что ООО «ПКО «ФинТраст» заявлено о взыскании кредитной задолженности за аналогичный период, в связи с чем, исходя из представленного графика погашения задолженности определил, что за период с 28.03.2022 по 26.06.2024 задолженность по кредитному договору составляет 198 936 руб. и с учетом взысканной на основании судебного приказа суммы 1 517 руб. 69 коп. определил к взысканию с ответчика кредитную задолженность за указанный период в размере 197 418 руб. 31 коп. (198 936 руб. - 1 517 руб. 69 коп.).

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период, определенный судом, соглашается.

Вопреки доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы срок исковой давности по взысканию платежей за период с 28.03.2022 по 26.06.2024 истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ответчик по делу просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

В соответствии с графиком погашения задолженности, заемщик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком 3-го числа каждого месяца, последний платеж ответчиком произведен в конце 2018 года, срок возврата кредита 03.02.2026.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности 09.07.2024, судебный приказ от 25.07.2024 отменен 23.10.2024, с настоящим иском истец обратился 05.03.2025.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 28.03.2022 по 26.06.2024 истцом не пропущен.

Оснований для отказа ООО «ПКО «ФинТраст» во взыскании кредитной задолженности за указанный судом период по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению, поскольку, взыскивая кредитную задолженность, суд не указал сумму взысканных основного долга и процентов, что само по себе затрудняет исполнение решения, кроме того, неверно определил размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию за период с 28.03.2022 по 26.06.2024, которую рассчитал путем сложения приходящихся на данный период по графику 27 равных платежей за вычетом суммы, уплаченной ответчиком по судебном приказу.

Так, согласно материалам дела, в том числе графику платежей, основной долг по кредитному договору за указанный период составляет 148 706 руб. 39 коп., в то время как проценты подлежат расчету исходя из суммы основного долга, периода просрочки и процентной ставки по кредиту, и составляют 33 428 руб. 94 коп., а с учетом произведенной оплаты по судебному приказу – 31 911 руб. 25 коп. (33 428 руб. 94 коп. – 1 517 руб. 69 коп.). Таким образом, задолженность по кредитному договору за период с 28.03.2022 по 26.06.2024 составляет 180 617 руб. 94 коп., в том числе 148 706 руб. 39 коп. – основной долг, 31 911 руб. 25 коп. - проценты.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, с взысканием с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № от 03.02.2016 за период с 28.03.2022 по 26.06.2024 в размере 180 617 руб. 94 коп., в том числе основной долг – 148 706 руб. 39 коп., проценты – 31 911 руб. 25 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 418 руб. 53 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 17 июня 2025 года изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 03.02.2016 за период с 28.03.2022 по 26.06.2024 в размере 180 617 руб. 94 коп., в том числе основной долг – 148 706 руб. 39 коп., проценты – 31 911 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 418 руб. 53 коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи