Дело № 2а-804/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании решения, действия судебного пристава-исполнителя- признании постановления от 28.08.2018 года незаконным, уменьшении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании решения, действия судебного пристава-исполнителя- признании постановления от 28.08.2018 года незаконным, уменьшении размера удержаний, ссылаясь на то, что постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.05.2018 года (исполнительное производство от 04.04.2018 года № 5884/18/61080-ИП) ей (ФИО1) установлено удержание в размере 50 % из заработной платы и иных доходов. Ею решение суда исполняется, от исполнения решения она не уклоняется, в пользу взыскателя ежемесячно перечисляются денежные средства. Полагала, что установленное удержание в размере 50 % из заработной платы и иных доходов является для нее существенным, так как оставшаяся часть заработной платы недосточнодля проживания, питания, оплаты текущих коммунальных платежей. Других источников дохода, кроме ежемесячной заработной платы, которую она получает в Региональной службе государственного строительного надзора РО, она не имеет. Ею в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по РО ФИО2 направлено заявление об уменьшении размера удержаний, в обосновании своих доводов она приобщила справку с места работы, согласно которой видно, что после удержания 13 % и удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату остаток ее заработной платы составляет в среднем 12500 руб. Кроме того, у нее имеются текущие потребительские кредиты, сумма платежей по которым в месяц составляет в среднем 9400 руб. Постановлением от 28.08.2018 года о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов установлено удержание в размере 40 % из заработной платы и иных доходов. С данным постановлением от 28.08.2018 года она не согласна и считает его подлежащим отмене в части размера удержания. Просила суд признать постановление о внесении изменений незаконным и уменьшить размер удержаний из заработной платы до 25 %.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала на основании доводов, изложенных в нем, просила суд административные исковые требования удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований на основании доводов, изложенных в возражении на административный иск.

02.11.2018 года в Целинский районный суд судебный пристав-исполнитель ФИО2 подала возражение на административное исковое заявление об оспаривании решения, действия судебного пристава (л.д. 17-19). Согласно содержания поданного административным ответчиком возражения, на исполнении в Целинском РОСП находится исполнительное производство № 5884/18/61080-ИП, возбужденное 04.04.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 018245921 от 08.02.2018 года, выданного Целинским районным судом в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2700000 руб. в пользу ФИО3 Согласно исполнительного листа, было залоговое имущество, а именно 1/2 доли собственности на фруктохранилище, которое было продано ФИО1 в апреле 2017 года, что затруднило исполнение данного решения суда в установленные законом сроки, косвенно подтверждая уклонение ФИО1 от погашения задолженности. Должник ФИО1 о снижении размера удержания из заработной платы была уведомлена в телефонном режиме, после чего на ее (ФИО2) номер телефона № было направлено СМС-сообщение от ФИО1 с указанием адреса электронной почты ее места работы, для направления постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату с указанием 40 % удержания, для того, чтобы бухгалтер не удержал указанные в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от 25.05.2018 года 50 %. 30.08.2018 года на указанный адрес электронной почты – rsqsnro@donland.ru было направлено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату с указанием 40 % удержания, также на телефонный №, принадлежащий ФИО1 по средством приложения WhatsApp 30.08.2018 года было направлено вышеуказанное постановление, следовательно, срок обращения с административным исковым заявлением пропущен. Наличие у должника действующих потребительских кредитов, не освобождает от уплаты просроченной задолженности объеме, установленном ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не более 50 % заработной платы и иных доходов. Просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика начальника судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства № 5884/18/61080-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела ФИО2 постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.05.2018 года незаконное, административный истец ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 5884/18/61080-ИП от 04.04.2018 года по исполнению решения Целинского районного суда Ростовской области, вступившему в законную силу 13.03.2018 года, по исполнительному листу № ФС 018245921 от 14.03.2018 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области по делу № 2-37/2018, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2700 000 руб. (л.д. 40-41).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Целинского районного отдела ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 25.05.2018 года (л.д. 31-32).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 о вынесенном постановлении снижении размера удержания из заработной платы была уведомлена в телефонном режиме.

Согласно материалам дела, на номер телефона 

<

***>, принадлежащего ФИО2, было направлено СМС-сообщение от ФИО1 с указанием адреса электронной почты места работы последней, для дальнейшего направления постановления о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату с указанием 40 % удержания, а также для того, чтобы бухгалтер не удержал указанные в постановлении об обращении взыскания на заработную плату от 25.05.2018 года 50 % (л.д. 33).

30.08.2018 года на указанный административным истцом ФИО1 адрес электронной почты – rsqsnro@donland.ru было направлено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату с указанием 40 % удержания (л.д. 29).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен, установленный законом срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнала не позднее 30.08.2018 года (дата отправления постановления от 28.08.2018 года на адрес электронной почты по месту работы ФИО1, а также на телефон последней), однако в суд с административным исковым заявлением последняя обратилась только 25.10.2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении срока на подачу административного иска в суде не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с требованием в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2018 года, суду не представлено.

Административный истец, обращаясь с требованием об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 25 %, не указала, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения судебного решения от 08.02.2018 года, либо делают его исполнение невозможным.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по заключенным ФИО1 кредитным договорам не являются основанием для уменьшении размера удержаний из заработной платы до 25 %, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 174, 180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 об оспаривании решения, действия судебного пристава-исполнителя - признании постановления от 28.08.2018 года незаконным, уменьшении размера удержаний отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья