Дело № 22и-331/2025 Судья Резникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Болховского района Орловской области Скопинова Б.О., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 23 октября 2024 г. об отказе в принятии к производству суда ходатайства и.о. прокурора Болховского района Орловской области Скопинова Б.О. о зачёте ФИО1 в срок наказания периода его пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора Кириллова М.Д., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Болховского района Орловской области Скопинов Б.О. обратился в суд с ходатайством о зачёте ФИО1 в срок наказания, назначенного приговором Болховского районного суда Орловской области от 27 апреля 2007 г., срока его пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 12 января 2007 г. по 13 февраля 2007 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Болховского района Орловской области Скопинов Б.О. просит постановление отменить и материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. В обоснование указал, что согласно представленному материалу ФИО1 27 апреля 2007 г. осужден приговором Болховского районного суда Орловской области, который в порядке глав 47, 47.1 УПК РФ не пересматривался. В период предварительного следствия по делу ФИО1 с 11 января 2007 г. по 13 февраля 2007 г. находился в психиатрическом стационаре для проведения психиатрической экспертизы, однако, указанный период при назначении ФИО1 наказания судом не зачтен в срок отбытия наказания, в связи с чем ФИО1 необоснованно отбывал наказание в виде обязательных работ. Отказывая в принятии ходатайства прокурора, суд указал, что зачет времени нахождения в медицинской организации применяется в отношении неисполненного приговора, находящегося на стадии исполнения, однако приговор от 27 апреля 2007 г. исполнен, ФИО1 отбыл назначенное наказание, и судимость в установленном законом порядке погашена, в связи с чем приведенные выводы суда не основаны на законе и сделаны без учета конкретных обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, само по себе исполнение наказания по приговору от 27 апреля 2007 г. и погашение судимости не исключает для ФИО1 иные правовые последствия, связанные с осуждением, в том числе, в части судебной защиты нематериальных благ. 15 ноября 2022 г. Советским районным судом г. Орла отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным отбыванием наказания, и, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд фактически прямо сослался на возможность исправления установленной судебной ошибки только в уголовном процессе, в связи с чем и реализовано право прокурора на обращение с соответствующим ходатайством в порядке гл. 47 УПК РФ. Поскольку суд указал, что приговор Болховского районного суда Орловской области от 27 апреля 2007 г. вступил в законную силу, в апелляционном и надзорном порядке не обжалован и иной механизм изменения судебных решений законом не предусмотрен, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Следовательно, не применение зачета периода нахождения в медицинском учреждении напрямую затрагивает право ФИО1 на судебную защиту, поскольку препятствует удовлетворению исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного необоснованным отбыванием наказания, и поскольку правовые последствия осуждения учитываются не только в сфере уголовно-правовых отношений, решение суда об отсутствии оснований для зачета времени нахождения ФИО1 в лечебном учреждении по мотиву пропуска соответствующей стадии уголовного процесса является необоснованным. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности. В обоснование указал, что прокурор в своем ходатайстве отстаивает его права и реагирует на нарушения, допущенные Болховским районным судом Орловской области при вынесении приговора в отношении него.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, связанные с судимостью.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала, приговор Болховского районного суда Орловской области от 27 апреля 2007 г. вступил в законную силу и наказание, назначенное по нему, исполнено 1 сентября 2007 г.

Таким образом, в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 27 апреля 2007 г. погашена, что аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству ходатайства прокурора о зачете срока наказания по приговору от 27 апреля 2007 г., поскольку указанный приговор является исполненным, судимость по нему – погашенной.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных представления и жалобы – не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=816A7C988A6BCD45B92D8EEE0D9CD0986A5A35E3C82CEF1799A8BFF85DF019667B19FAFDABn9m0N 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 23 октября 2024 г. в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий