УИД 22RS0013-01-2024-006282-27

Дело №2-354/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края», действующей в интересах ФИО1, к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 97800 рублей, убытки в размере 346300 рублей, в случае признания его ненадлежащим ответчиком по данному требованию – взыскать указанную сумму убытков в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2; взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения по имущественному ущербу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145722 рубля; неустойку за нарушение сроков возмещения по имущественному ущербу, пересчитанную на день вынесения судебного решения; убытки в виде оплаты услуг за заключение эксперта № в размере 6500 рублей; убытки в виде оплаты услуг за заключение эксперта № в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; наложить на ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность материального истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 454900 рублей, с учетом износа - 302200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил заявителю страховое возмещение в размере 302200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права путем организации восстановительного ремонта или выплаты суммы недоплаченного материального ущерба без учета физического износа.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, своими действиями ответчик нарушил требования ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как отказал ФИО1 в организации ремонта автомобиля и в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, произвел страховую выплату в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

В связи с отказом ответчика от перечисления недоплаченной суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях соблюдения досудебного порядка было подано обращение финансовому уполномоченному, в котором ФИО1 просил удовлетворить его требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований. 

Не согласившись с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Бюро оценки и консалтинга» для проведения экспертизы.

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумма ущерба в результате ДТП с учетом физического износа составила 389800 рублей, без учета физического износа - 602600 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля было составлено заключение эксперта №, в соответствии с выводами которого сумма ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, с учетом округлений составляет 746300 рублей.

Следовательно, сумма неоплаченного страхового возмещения по имущественному ущербу составляет 97800 рублей (400000 – 302200).

При этом, в связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежная сумма в размере 346300 рублей (746300 – 400000) будет считаться убытками, которые были причинены материальному истцу в связи с неорганизацией восстановительного ремонта страховой компанией. 

Кроме того, согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Срок страхового возмещения по имущественному ущербу в размере 97800 рублей ООО СК «Сбербанк страхование» истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за нарушение срока возмещения по имущественному ущербу начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за нарушение сроков возмещения по имущественному ущербу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 149 дней): 97800 руб. х 1% х 149 дней = 145722 рубля.

Также истец полагает, что в случае отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» в части взыскания убытков, складывающихся из разниц между рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и максимальной суммой возмещения ущерба по ОСАГО в размере 346300 рублей (746300 - 400000), необходимо взыскать указанные убытки с ответчика ФИО2.

Кроме того, материальным истцом были понесены расходы по оплате заключений эксперта. 

Также, исходя из нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку ему приходилось тратить свое личное время, испытывать нравственные страдания, неоднократно обращаться к ответчику, а затем - к юристу для содействия в защите нарушенных прав. Причиненный моральный вред истец, исходя из соображений разумности и справедливости, оценивает в 50000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств, РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» обратилась в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель процессуального истца РОО «Защита прав потребителей Алтайского края» и материальный истец ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями ООО СК «Сбербанк страхование» не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 454900 руб., с учетом износа - 302200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 302200 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила ответчику претензия.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375500 руб., с учетом износа - 249300 руб.

В части требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, исходя из среднерыночных цен, ответчик, ссылаясь на положения п.56 постановления Пленума ВС РФ №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что истец не представлял ответчику документы, подтверждающие проведение им восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом не произведен восстановительный ремонт транспортного средства за счет собственных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, исходя из среднерыночных цен, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Верховный суд РФ отнес сумму без учета износа к убыткам. На убытки штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно Закону об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения страховщика составляет 400000 рублей.

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме.

У ответчика в регионе обращения истца на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения отсутствовали станции технического обслуживания, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты, в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований пункта 2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки, документация размещена на официальном сайте Общества https://sberbankins.ru/. В настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. 

Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование» инициировано проведение адресного запроса предложений в электронной форме (далее - конкурсная закупка). По результатам конкурсной закупки подготовлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по подведению итогов адресного запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО), согласно которому конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся на основании п.4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с тем, что не поступило ни одной заявки ни на один лот. 

В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. 

Таким образом, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

На данный момент и на момент обращения у ООО СК «Сбербанк страхование» в регионе обращения истца отсутствуют какие-либо договоры со СТОА на осуществление восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с использованием Единой методики.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» не нарушало права потребителя (истца), требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным. 

Учитывая, что заявление истца было рассмотрено в сроки, установленные Законом №40-ФЗ, истцу мотивированно отказано, оснований для начисления неустойки не имеется. 

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально снизить ее размер, поскольку несоразмерно заявленное требование не может служить способом обогащения лица, а предоставленная суду возможность снижения неустойки направлена против злоупотребления правом.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» не нарушало права потребителя (истца), требование о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально снизить его размер.

Ответчик возражает относительно взыскания неустойки и штрафа. На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. 

Согласно Определению Верховного суда РФ от 13.02.2024 года по делу №41-КГ23-79-К4 размер неустойки и штрафа по закону об ОСАГО рассчитывается не от суммы убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.

В возражениях ответчик также указывает, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд уменьшить ее размер, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

С учетом изложенного, ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения - применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. 

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица – ФИО3., ФИО4, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке. 

Изучив материалы гражданского дела, административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Как следует из ответа МУ МВД России «Бийское» на запрос суда, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) зарегистрирован на имя материального истца ФИО1; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован на имя третьего лица ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не выдержал безопасную дистанцию между транспортными средствами и допустил столкновение с автомобилем истца, остановившимся на запрещающий сигнал светофора, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №); водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 - в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В указанном заявлении о страховом возмещении ФИО1 не выбрал форму осуществления страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «СИСТЕМА». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 454900 руб., с учетом износа - 302200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 302200 руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление-претензия, согласно которому он не согласен на замену формы страхового возмещения, перечисленной суммы явно недостаточно для проведения ремонта его автомобиля, который после ДТП не восстановлен, ФИО1 просит организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО или выплатить страховую сумму в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, которая с учетом выплаченной суммы (302200 руб.) составляет 97800 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СК «Сбербанк страхование» должно было рассмотреть данное заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Получив отказ от страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО, поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» по месту жительства ФИО1 не имелось действующих договоров со СТОА, имевших возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, и согласие заявителя на проведение восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствовало, в связи с чем страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, таким образом, Финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. 

В ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. 

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 375500 руб. 00 коп., с учетом износа - 249300 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства - 1813200 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание результаты данного исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в общем размере 302200 руб. 00 коп., надлежаще исполнила обязательства по договору ОСАГО в размере, превышающем надлежащий на 52900 рублей, то есть на 21,22%, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, равно как и требование о взыскании неустойки, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в срок, установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумма ущерба в результате ДТП с учетом физического износа составила 389800 рублей, без учета физического износа - 602600 рублей.

Кроме того, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля было составлено заключение эксперта №, в соответствии с выводами которого сумма ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, с учетом округлений составляет 746300 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). 

Оценив представленные истцом в материалы дела экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит возможным принять их в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку данные экспертные заключения содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на исходных объективных данных, выводы экспертов согласуются с материалами дела. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как они выполнены экспертом-техником ФИО5, имеющим необходимый стаж работы и образование в указанной области исследований.

Поскольку ответчики не оспаривали результаты данных экспертиз, представленные истцом экспертные заключения содержат ответы на вопросы, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 97800 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В рассматриваемом случае, ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков на бланке, предложенном страховой компанией, не указав способ возмещения, а в силу закона страховщик в первоочередном порядке обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако, направление на ремонт не выдавалось и ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик в одностороннем порядке имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 года №19-КГ22-6-К5).

Указание финансового уполномоченного в своем решении на то обстоятельство, что у финансовой организации не было заключено договоров со СТОА, само по себе не являлось основанием для замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Страховщиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что ФИО1 было предложено отремонтировать автомобиль на выбранной самими ФИО1 СТОА, на которую страховщик мог выдать направление. В любом случае, соглашение о денежной форме страхового возмещения, в том числе его размере, достигнуто не было. 

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. 

При этом, суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. 

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Рассматривая настоящий спор в пределах заявленных требований, принимая во внимание результаты проведенной ООО СК «Сбербанк страхование» независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила лимит ответственности страховщика и составила 454900 рублей (с учетом износа - 302200 рублей, которые были выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz A-Class A 180, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП с учетом физического износа составила 389800 рублей, без учета физического износа также превысила лимит ответственности страховщика и составила 602600 рублей, суд приходит к выводу, что размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае составит 400000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика перед ФИО1, однако, истцу было выплачено 302200 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Сбербанк страхование» следует взыскать в пользу ФИО1 заявленную сумму страхового возмещения в размере 97800 руб. (400000 руб. - 302200 руб.), данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 346300 рублей, суд принимает во внимание, что в заявлении-претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ответчику, ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО или выплатить страховую сумму в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, которая с учетом выплаченной суммы (302200 руб.) составила 97800 рублей, требования о выплате суммы убытков претензия не содержала. 

Таким образом, истца устаивала как организация и проведение восстановительного ремонта его автомобиля, так и доплата страхового возмещения до лимита ответственности страховщика.

При этом, согласие ФИО1 на проведение восстановительного ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в заявлении о страховом возмещении отсутствовало, о чем указано Финансовым уполномоченным в его решении. Согласия ФИО1 на доплату за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита ответственности страховщика также получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков к ООО СК «Сбербанк страхование», с которого взыскана судом сумма недоплаченного страхового возмещения, которую истец просил выплатить в своем заявлении-претензии или произвести восстановительный ремонт автомобиля, предлагая страховщику альтернативу, не может быть удовлетворено. 

Заявленная сумма убытков подлежит взысканию с причинителя вреда, ввиду следующего. 

В силу положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. 

При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснений, приведенных в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31. Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату в размере 302200 рублей, довзыскав с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 97800 рублей, судом установлено, что данных средств в сумме 400000 рублей (302200 + 97800) недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 346300 рублей, что составляет разницу между суммой причиненного истцу ущерба, определенной заключением эксперта №, выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и взысканной судом суммой недоплаченного страхового возмещения (746300 – 302200 – 97800).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145722 рубля, которую истец просит пересчитать на день вынесения решения суда (по расчету истца неустойка 1% от суммы страхового возмещения в размере 97800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) составила 186798 рублей), суд учитывает следующее.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Свои обязательства по договору ОСАГО ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило надлежащим образом, страховое возмещение не было выплачено истцу своевременно в полном объеме, что является основанием для взыскания с указанного ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления (20 дней) являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день) размер неустойки составит 186798 рублей (97800 х 1% х 191).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку требование истца о доплате страхового возмещения в размере 97800 рублей в установленные законом сроки в добровольном порядке до настоящего времени страховой компанией не исполнено, имеются основания для взыскания штрафа, надлежащий размер которого составит 48900 руб. (97800/2), из которых 24450 рублей следует взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1, 24450 рублей – в пользу РОО «Защита прав потребителя Алтайского края». 

Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, существа допущенного страховой компанией нарушения прав истца, доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки суд находит несостоятельными

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Принимая данное решение, суд учитывает что относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду обоснованно применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и убедительно мотивировать данное решение, ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения страховой компанией требований истца о доплате страхового возмещения, находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в требуемой сумме суд не находит, в связи с чем заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты услуг за заключение эксперта № в размере 6500 рублей и за заключение эксперта № в размере 5000 рублей.

Поскольку данные суммы являются фактически судебными расходами истца, разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года).

Из разъяснений, данных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, суд не применяет правило о частичном возмещении судебных расходов к рассматриваемому случаю частичного удовлетворения требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Истцом в ходе рассмотрения спора понесены расходы по оплате заключения эксперта № в размере 6500 рублей и заключения эксперта № в размере 5000 рублей, всего в сумме 11500 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, решение по обращению ФИО1 было вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, а экспертные заключения были составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку расходы на экспертные заключения были понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного для реализации права на обращение в суд, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков. 

Учитывая, что имущественные исковые требования к ООО «Сбербанк страхование» удовлетворены на 45,11% от цены иска на сумму 284598 рублей (97800 + 186798), в которую размер компенсации морального вреда и штрафа не входит, а к ФИО2 - на 54,89% от цены иска на сумму 346300 рублей, с ООО «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 5187 руб. 65 коп. (11500 х 45,11%), с ФИО2 – в размере 6312 руб. 35 коп. (11500 х 54,89%).

В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы, поскольку при цене иска имущественного характера на сумму 630898 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 17617 руб. 96 коп., а по требованию неимущественного характера – 3000 руб. 00 коп., с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход городского округа муниципального образования г.Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 10947 руб. 46 коп. (17617,96 х 45,11% = 7947 руб. 46 коп. – по требованию имущественного характера, 3000 руб. 00 коп. – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), с ФИО2 – 9670 руб. 50 коп. (17617,96 х 54,89%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ИНН №, недоплаченное страховое возмещение в размере 97800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186798 рублей, штраф в размере 24450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в сумме 5187 руб. 65 коп.; всего взыскать 324235 руб. 65 коп. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края», ИНН 

<

***>, штраф в размере 24450 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, убытки в размере 346300 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в сумме 6312 руб. 35 коп.; всего взыскать 352612 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 10947 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 9670 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 24.01.2025 года.