<

данные изъяты>

Принято в окончательной форме 30.11.2017г. 

Дело № 2-2336/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М., 

при секретаре Короткевич А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2013г. в размере 640164,84 руб., в том числе, 578266,18 руб. – основной долг, 39865,66 руб. – задолженность по оплате процентов, неустойки – 22033 руб., расходов по уплате государственной пошлины 15602 руб., также просило обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

***>.

В обоснование иска указано, что 24.04.2013г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 24.04.2013г., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 578266,18 руб., на срок до 26.04.2021 г., под 5,15 % годовых, под залог автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

***>. Заемщиком допущена просрочка внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 23.06.2017г. в общей сумме 640164,84 руб., в том числе, 578266,18 руб. – основной долг, 39865,66 руб. – задолженность по оплате процентов, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 30758,04 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13307,95 руб. По договору от 24.04.2014г., обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: 

<

***>, залоговой стоимостью 317170 руб.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.42).

24.04.2013г. на основании заявления ФИО1 (л.д.19-20), между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 582504 руб., сроком до 26.04.2021 года включительно, по 5,15 % годовых. Указанный договор заключен на основании Условий предоставления кредита под залог транспортного средства от 29.12.2012г., являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.33-41). Факт выдачи кредита в сумме 582504 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 24.03.2013г. по 05.10.2016г. (л.д.15). Иполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

***>. Пунктом 4 заявления-анкеты на предоставление кредита от 24.04.2013г. предусмотрено, что залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 317170 руб. (л.д.19-20).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.ст. 363, 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек у заемщика. 

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая, согласно расчету истцу по состоянию на 23.06.2017г. составляет 622197,83 руб., в том числе: 578266,18 руб. – основной долг, 39865,66 руб. – задолженность по уплате процентов, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 30758,03 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13933,68 руб. (л.д.11-14). 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в дело не представлено, альтернативного расчета взыскиваемых сумм в материалах дела не имеется. 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о законности и обоснованности требований истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд, с учетом периода просрочки, суммы задолженности и отсутствия возражений ответчика в указанной части не усматривает. 

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2013г. по состоянию на 23.06.2017г. в размере 640164,84 руб., в том числе, 578266,18 руб. – основной долг, 39865,66 руб. – задолженность по оплате процентов, неустойки – 22033 руб. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустоек в размере 22033 руб., суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от 24.04.2013г. 

<

***> было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

***>, залоговой стоимостью 317170 руб.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 11.10.2017г., собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

***>, является ФИО1

В силу п.п.1,2ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки внесения платежей по кредиту, более чем три раза в течение двенадцати месяцев. Задолженность по кредиту составляет не менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. 

Таким образом, правовые основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

***>, в данном случае имеются.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 317170 руб. (л.д.20). 

Указанная стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимости спорного автомобиля суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд признает согласованную сторонами договора залоговую стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

***> в размере 317170 руб. ценой реализации (начальной продажной ценой) заложенного имущества. 

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 317 170 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 602 руб. (платежное поручение от 21.07.2017г. №4184, л.д. 25). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2013 года в размере 640 164,84 руб., в том числе 578266 руб. – задолженность по основному долгу, 39865,66 руб. – задолженность по уплате процентов, 22033,00 руб. – задолженность по уплате неустоек, расходы по уплате государственной пошлины – 15602 руб. 

Обратить взыскание на заложенное по договору залога 

<

***> от 24.04.2013 транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 317 170 (триста семнадцать тысяч сто семьдесят рублей) руб. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.М. Пестерева