№ 1-76/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 11 февраля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гусева Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома № 8 

<

адрес>, достоверно знающего, что хозяева данного дома отсутствуют, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище В. и иные помещения, расположенные в ограде данного дома. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 через незапертую калитку прошел в ограду указанного дома, где ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут подошел к двери дома 

<

адрес>, и неустановленным в ходе следствия металлическим прутом, который нашел по пути следования к дому В., взломал входные двери в дом, прошёл внутрь, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище В. Далее, ФИО1, находясь в доме В., из него тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: ... дверцы в количестве 2 штук стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3000 рублей; ... поддувальные дверцы в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей; плиту ... в количестве 1 штуки стоимостью 5000 рублей. После чего, ФИО1, в вышеуказанное время, вышел из дома и продолжая реализацию своего единого преступного умысла, подошел к бане, расположенной в ограде указанного дома, где путем свободного доступа, отпер дверь, прошел внутрь, тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: ... печь стоимостью 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того суду показал, что раскаивается в содеянном, проживает с гражданской супругой, на случайные заработки, имеет на иждивении ... малолетних детей, ..., доход его в месяц составляет около ... рублей, ущерб потерпевшей не возместил в полном объеме. Все его близкие, как и он здоровы. 

Защитник адвокат Гусев Г.П. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшая В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограммы помощника судьи К. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, явится в суд не может. Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб ФИО1 ей возмещен в полном объеме, просит подсудимого строго не наказывать, жалко его детей. 

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевшая В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его, как не судимого, имеющего в целом удовлетворительную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, поскольку он в ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, отсутствие судимости, наличие на иждивении ... малолетних детей, ..., в целом удовлетворительную характеристику личности, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, медицинской справки о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, прекращении уголовного дела, в виду совершения им преступления относящегося к категории тяжких, отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновного лица. 

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Поскольку судом в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным, без назначения дополнительных его видов – штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, мнения потерпевшей В., ходатайствующей о снисхождении в отношении ФИО1, просившей суд не наказывать последнего строго, и то, что действия виновного не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на него определённые обязанности. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: металлическая печь, в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшей В. – подлежит оставлению за законным владельцем. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусеву Г.П. в сумме 1350 рублей за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: металлическую печь, в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшей В. – оставить за законным владельцем. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусеву Г.П. в размере 1350 рублей выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствие со ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева