Судья г/с Бигеза Е.Л. Дело № 22-2945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р., 

защитника- адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельева А.П. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

1) 24.08.2015 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 02.03.2015, от 30.12.2014, от 21.11.2008, судимость по которым погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 

2) 16.09.2015 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.08.2015), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 29.03.2019 освобожден по отбытию наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено - отменить. 

Гражданские иски удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 5200 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав адвоката Куприянову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО7

Преступления совершены 14.07.2023 и 31.07.2023, соответственно, в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев А.П. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе, не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывает, что ФИО1 в полном объеме признал себя виновным в совершении этого преступления.

Вместе с тем, автор жалобы указывает, что отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование своих доводов приводит показания ФИО1, свидетелей по делу, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, указывает, что обвинение основано только на показаниях потерпевшего ФИО22

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1 в совершении преступления, отмечает, что приговор основан на предположениях. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, необоснованно согласился с позицией государственного обвинителя.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Березовский городской суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савельева А.П. государственный обвинитель Ларькова С.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, как предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что он полностью признал свою вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, пояснил, что в дневное время, летом 2023 года, в августе, находился в алкогольном опьянении, сидел на скамейке напротив ломбарда 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, увидел велосипед (синего цвета) в коридоре ломбарда, он был не пристегнут, в свободном доступе, захотел покататься, цели продать велосипед не было. Катался на велосипеде по городу, вечером на 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, он понял, что они его разыскивают и признался, что похитил велосипед, который у него изъяли.

Эти обстоятельства, изложенные ФИО1, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которым суд дал надлежащую оценку, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023, протоколами осмотра предметов от 22.08.2023 и от 13.09.2023, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Кроме того, виновность в совершении указанного преступления сторонами не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки утверждению самого осужденного, а также его защитника в апелляционной жалобе о непричастности к совершению данного деяния, подтверждается следующими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13.07.2023 в ночное время он встретил свою знакомую ФИО3 (Свидетель №2), а также с ней были ее знакомые (две девушки и два парня). Они сидели во дворе и выпивали спиртное, после чего он пригласил всех к себе домой, где они продолжили выпивать. К нему подошла Свидетель №2 и попросила мобильный телефон, чтобы послушать музыку, он дал ей телефон. Около 5 часов они решили все пойти прогуляться и пошли во двор дома по 

<

адрес>. Он спросил у Свидетель №2 вернуть ему телефон, однако та сказала, что положила его в спальне на кровать. Он пошел домой, но на кровати телефона не обнаружил, нигде в квартире также телефон не нашел. Когда он вышел во двор, там уже никого не было. Утром, около 12 часов, он пришел к матери ФИО10, она позвонила на его телефон, но тот был отключен. Кто именно похитил принадлежащий ему телефон, он не знает. Кражей ему причинен значительный ущерб в размере 5200 рублей. Он не разрешал никому распоряжаться или продавать принадлежащий ему телефон, никому его не дарил. 

Помимо этого, вина ФИО1, объективно подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что 14.07.2023 в комиссионный магазин сотовый телефон принес парень, при этом представил паспорт на имя ФИО1; показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей обстоятельства, изложенные Свидетель №4,

письменными материалами - протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023, протоколами выемки от 18.07.2023 (коробки от сотового телефона) и от 18.08.2023 (договора розничной купли-продажи от 14.07.2023, оформленного на имя ФИО1), протоколами осмотра предметов (документов) от 18.07.2023 и от 18.08.2023, сведениями о стоимости похищенного имущества.

Перечисленные доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осужденного ФИО1 в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №1 при установленных судом обстоятельствах. 

Версия осужденного ФИО1, изложенная им в судебном заседании, о том, что мобильный телефон Потерпевший №1 сам подарил ему в честь дня рождения, повторяет доводы апелляционной жалобы адвоката, была тщательно проверена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе и в обоснование невиновности осужденного, суд дал надлежащую оценку с указанием оснований, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.

Судом правильно показания ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего хищение имущества Потерпевший №1, признаны не соответствующими действительности, расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат другим доказательствам.

При этом показания свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №5 не опровергают показаний потерпевшего, утверждавшего, что он не давал права кому-либо распоряжаться его телефоном и никому его не дарил, поскольку никто из свидетелей не видел, как Потерпевший №1 передавал свой телефон ФИО1 

Вместе с тем, показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и логичны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего судом верно не установлено, неприязненных отношений или долговых обязательств между ними не имелось.

Доводы адвоката сводятся к безосновательной переоценке выводов суда с целью подтвердить озвученную ФИО1 версию об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №1, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, все изложенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность каких-либо доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1 не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что правовая оценка действий осужденного является верной, они правильно квалифицированы по преступлению от 14.07.2023 (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению 31.07.2023 (в отношении потерпевшего ИП ФИО7) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В приговоре подробно мотивирован квалифицирующий признак преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1 – с причинением значительного ущерба гражданину, при этом учтены имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного телефона.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения и которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности каждого совершённого преступления, данных о личности виновного, который находится в фактически брачных отношениях, имел на иждивении на момент совершения преступлений троих малолетних детей, двое из которых гражданской супруги, официально не работает, под диспансерным наблюдением врача-нарколога не находится, 

<

данные изъяты>, согласно характеристике 

<

данные изъяты>, ФИО1 замечен в общении с лицами, употребляющими наркотические средства, ведущими асоциальный образ жизни, склонными к совершению преступлений и правонарушений, на профилактическом учете в 

<

данные изъяты> не состоит. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание ФИО1 нельзя признать справедливым.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению от 31.07.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, двое из которых гражданской супруги, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому ФИО1 по преступлению от 14.07.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции учел наличие на иждивении троих малолетних детей, двое из которых гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого.

Таким образом, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, в том числе 

<

данные изъяты>, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, только по одному преступлению, при этом, в нарушение ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привёл в приговоре мотивы, по которым, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, указанное обстоятельство не признал смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть состояние здоровья ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное за совершение данного преступления, подлежит смягчению, как и окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению - рецидив преступлений, применив при назначении наказания за содеянное правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом учел обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учётом установления в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства, обоснованно суд не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осуждённого судом справедливо применены положения ст. 73 УК РФ с назначением соразмерного испытательного срока.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в части назначенного наказания не влияют на размер установленного судом испытательного срока и перечень возложенных на ФИО1 обязанностей, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, в связи с чем оснований для вмешательства приговора в этой части не имеется.

С учетом установленной вины в хищении имущества у Потерпевший №1, нарушений закона при разрешении его гражданского иска судом первой инстанции не допущено.

В остальном, кроме вносимых изменений, приговор соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья осужденного, смягчить наказание, назначенное за совершение указанного преступления до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко