Судья ФИО Дело № 22-565/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

осужденного Фетищева А.Д.в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фетищева А.Д. на постановление Олонецкогорайонного суда Республики Карелия (далее РК) от 14 ноября 2019 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении

Фетищева А. Д., (...), 

осужденного11 октября 2019 года Олонецким районным судом РК по ч.1 ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 01 году 03 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением суда от 14ноября 2019 года в пользу адвоката П.Т.взыскана из средств федерального бюджета РФ оплата труда адвоката П.Т. за оказание юридической помощи осужденному Фетищеву А.Д. по составлению апелляционной жалобы на приговор Олонецкого районного суда от 11 октября 2019 года, в сумме 2 194 рубля.Этим же постановлением процессуальные издержки в названной сумме взысканы с осужденногоФетищева А.Д.в федеральный бюджет РФ.

В апелляционнойжалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным в части взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в размере 2194 рубля. Пишет, что 16 октября 2019 года по его заявлению, по личному вопросу, приходила адвокат П.Т., вопрос о выплате ей вознаграждения не стоял и не оговаривался. Указывает, что в ИВС защитник пробыла всего 15 минут, что подтверждается фиксированием в журнале посещения, никаких юридических действий со стороны защитника ему не оказывалось, поскольку апелляционная жалоба адвоката в деле отсутствует. Сообщает, что он задал один вопрос П.Т., будет ли она писать апелляционную жалобу на приговор, беседа продолжалась 5 минут. Считает, что ему ни какой юридической помощи не было оказано. Отмечает, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИВС ОМВД России по (.....) копии журнала о посещении в ИВС за 16 октября 2019 года. В заключение просит постановление изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционнуюжалобу поддержал; прокурор Ульянова Т.А.просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласноч.5 ст.50 УПК РФ и п.8ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат П.Т. осуществляла защиту интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по назначению суда.

Судом установлено, что адвокат П.Т. 16 октября 2019 года посещала осужденного ФИО1 с целью оказания юридической помощи по составлению апелляционной жалобы в ИВС ОМВД по (.....) РК. 

Суд также установил, что факт посещения адвокатом подзащитного подтвержден требованием на вывод от названной даты, оформленным в Отделе полиции.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания вознаграждения адвокату.

Расчёт оплаты труда адвоката в постановлении суда приведён в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240«О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации…»,с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2019 года № 634, и составляет 2 194 рубля00 копеек. 

Согласно п.23 названного постановления Правительства РФ время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по делу в течение дня.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное, на посещение подозреваемого, обвиняемого, находящегося в ИВС, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного в части непродолжительности времени посещения его адвокатом П.Т.16 октября 2019 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Отсутствие апелляционной жалобы адвоката, поданной в интересах ФИО1 на приговор суда, в материалах уголовного дела, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о неоказании юридической помощи защитником по её составлению самому осужденному.

Положения ст.ст.131,132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1 судом осужденному разъяснялись, ему было предоставлено право довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 ходатайствовал об освобождении его от возмещения процессуальных издержек ввиду того, что он отбывает наказание в местах лишении свободы, не трудоустроен, но данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, суду не представил.

Судом установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев и инвалидности не имеет,какими-либо существенными заболеваниями не страдает.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с него процессуальных издержек в бюджет РФ.

Отбывание ФИО1 наказания в местах лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность их оплаты из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Ходатайство осужденного, заявленное в заседании суда первой инстанции, об истребовании видеозаписи учета посещения лиц,содержащихся в ИВС ОМВД России по (.....) от 16 октября 2019 года, разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-122 УПК РФ.Отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован ((...)).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года о взыскании процессуальных издержек,связанных с оплатой труда адвоката, в отношении осужденногоФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.