Мировой судья Анисимова Т.А. Дело № 12-329/25

УИД: 50MS0309-01-2024-004181-07

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025

Мотивированное решение составлено 24.03.2025 

г.Звенигород 24 марта 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора по безопасности МОУ СОШ им.ФИО5 г.о. Власиха Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено его право на защиту. Занимал должность заместителя директора по безопасности МОУ СОШ им.ФИО5 г.о. Власиха Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату проверки ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, проверка проводилась в его отсутствие. На момент проверки проработал всего два месяца. Оборудование объекта охранной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации – работа длительного характера, потребность в этом оборудовании возникла не с момента его трудоустройства в школу, а с момента возникновения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) объектов просвещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствие охранной сигнализации объекта и системы оповещения и управления эвакуации не его вина. Судом не выяснены все обстоятельства по делу. Кроме того указал, что при назначении наказания может быть применена ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и штраф подлежит замене на предупреждение. Просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен одним сотрудником, а подписан другим. Также пояснил, что на момент проведения проверки, он не мог повлиять на данную ситуацию, поскольку денежная сумма, которая была необходима для приобретения новой охранной сигнализации, являлась значительной и денежных средств не имелось. Просил постановление мирового судьи отменить. В случае установления его вины, просил назначить наказание в виде предупреждения. 

Ранее в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. В момент проведения проверки, он находился в отпуске, и его должностные обязанности временно исполняло иное должностное лицо. На момент его трудоустройство ему не предоставлялся перечень оборудования, имеющегося в школе. Считает, что его вины в данном административном правонарушении не имеется. Кроме того пояснил, что командир 1 роты Одинцовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО6 ему не знаком, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ФИО7

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля командир 1 роты Одинцовского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО6, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что в адрес административного органо поступило письмо администрации г.о. Власиха о проведении проверки учебных заведений и детских садов к началу учебного года. На проверку учебных заведений из числа их сотрудников выехал ФИО7 В ходе проверки МОУ СОШ им. ФИО5 г.о.Власиха Московской области здание №, по адресу: АДРЕС были выявлены недостатки, а именно: отсутствовала охранная сигнализация и система оповещения и управление эвакуации. Согласно должностной инструкции, обеспечение антитеррористической безопасности возложена на заместителя директора по безопасности МОУ СОШ им.ФИО5 г.о. Власиха Московской области ФИО1, который в период проведения проверки находился в отпуске, при этом документы о возложении исполнение его обязанностей на иное лицо, отсутствовали в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. Также пояснил, что данный объект имеет третью категорию опасности, которая установлена в паспорте безопасности объекта, который предназначен только для служебного пользования. Он не принимал участие при проведении данного осмотра. Пожарная и охранная сигнализация находятся отдельно друг от друга. Кроме того пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя директора по безопасности МОУ СОШ им.ФИО5 г.о. Власиха Московской области ФИО1 был составлен ФИО7 от его (ФИО6) имени, а он только его подписал. При составлении протокола об административном правонарушении, права ФИО1 были разъяснены ФИО7

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля командир взвода Одинцовского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО7, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что поступило письмо из Администрации г.о. Власиха о необходимости проверки объекта МОУ СОШ им.ФИО5 г.о. Власиха Московской области, здание № по адресу: МО, г.о.Власиха, АДРЕС до начала учебного года. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд комиссии, в которую он также входил. После проведенного обследования объекта, им был составлен акт о террористической защищенности, в котором было отражено отсутствие на объекте охранной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации. Категорирование объекта (3 категория) было установлено, согласно паспорту безопасности. Также пояснил, что заместитель директора по безопасности ФИО8, на которого возложена обязанность по обеспечению антитеррористической безопасности объекта, находился в отпуске, при этом документы о возложении его должностных обязанностей на другое лицо в период его отпуска, отсутствовали. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того пояснил, что протокол об административном правонарушении фактически был составлен им, а подписан ФИО6

Выслушав ФИО1, пояснения свидетелей, проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

В силу ч.6 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана, в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В силу п. 4, 6 ст.3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона N 35-ФЗ, под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Пунктом 4 ч.2 ст.5 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

Настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

Согласно п.25 Требований к антитеррористической защищенности следует, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п.24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.

В соответствии с п.п.«б» п.24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в ходе совместных мероприятий с врио начальника управления территориальной безопасности администрации г.о. Власиха ФИО9 и старшим инспектором ПДН МУ МВД России «Власиха» ФИО10 осуществлен выезд для приемки образовательных организаций к учебному году 2024-2025 и соблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)". В ходе проверки на объекте МОУ СОШ имени ФИО5 г.о. Власиха Московской области, здание №, расположенном по адресу: АДРЕС было выявлено, что заместитель директора по безопасности МОУ СОШ им.ФИО5 г.о. Власиха Московской области ФИО1 не провел работу по оборудованию объекта охранной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации.

Мировым судьей, в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; акт комиссионного обследования объекта (территории) на предмет инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заместителя директора по безопасности. 

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В порядке ст.26.1 КоАП РФ по делу об административно правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В том же время, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, получены с нарушением закона.

Протокол об административным правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Согласно ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административным правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен и подписан командиром 1 роты Одинцовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО6

Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается показаниями сотрудников Одинцовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО6 и ФИО7 вышеупомянутый протокол об административном правонарушении фактически был составлен командиром взвода Одинцовского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО7, которым были разъяснены ФИО1 его права, при этом данный протокол был подписан иным лицом - командиром 1 роты Одинцовского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО6

Таким образом, в нарушение требований ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписан лицом, его не составлявшим, в связи с чем в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. 

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, суд считает необходимым признать указанный протокол недопустимым доказательством, полученным в нарушение закона, в связи с чем указанное обстоятельство исключает возможность сделать вывод о наличии в действиях должностного лица – заместителя директора по безопасности МОУ СОШ им. ФИО5 г.о. Власиха Московской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела, оценка имеющимся в материалах дела обстоятельствам дана неверно, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

При этом, довод ФИО1 относительно того, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, противоречащим материалам дела, из которых следует, что в адрес ФИО1 посредством электронного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ была направлена судебная повестка, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу заявителя – удовлетворить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ прекратить, на основании п..2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина