12-550\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя 

<

...> на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГ по ст. 5.59 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба представителя 

<

...> на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГ по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении службы судебных приставов. В жалобе указал, что одно определение вынесено сразу по двум надзорным производствам, при принятии решения прокуратура не проверила все доводы заявителя.

В судебное заседание представитель 

<

...> не явился, извещен надлежащим образом. ходатайство об отложении судебного заседания не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На первом судебном заседании показал, что в службу судебных приставов не обращался, в порядке КАС РФ бездействие судебных приставов не обжаловал.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, показал, что определение обоснованно, поскольку оснований для привлечения к административной ответственности судебного пристава- исполнителя не имеется. Ответ на обращение 

<

...> направлен судебным приставом ДД.ММ.ГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении судебного пристава исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГ, срок на обжалование составляет 10 дней. Таким образом. Срок на подачу жалобы на данное определение истек.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом. 

Суд считает, что срок на обжалование данного определения не истек, поскольку с момента получения определения и направления жалобы в суд 10 дней не истекло.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки доводов 

<

...> установлено, что на заявление от ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем в тот же день направлен ответ с приложенными материалами, а именно постановлением об окончании исполнительного производства, исполнительными листами, актом о невозможности исполнения исполнительного документа. Поскольку ответ направлен своевременно, оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Суд считает, что доводы заявителя о том, что согласно идентификатора служба судебных приставов получила заявление только ДД.ММ.ГГ, а прокурор указывает на ДД.ММ.ГГ не может расцениваться как недостоверные сведения, поскольку согласно данного идентификатора заявление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГ могло быть вручено ранее ДД.ММ.ГГ, данная информация о вручении могла быть сделана по факту самого вручения позднее передачи в службу судебных приставов.

Поскольку ответ направлен простым письмом, то почтовый идентификатор ему не присваивается. Доказательством направления ответа служит штамм почты о принятии письма к отправлению, данные доказательства имеются в материалах проверки.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены определение заместителя Люберецкого городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГ по ст. 5.59 КоАП РФ - не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение заместителя Люберецкого городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГ по ст. 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток.

Судья: О.А. Нестерова