Дело № 22-2054/2025

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимой Б.А.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Хворова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) подсудимой Б.А.В. на постановление *** районного суда *** области от ***, которым

Б.А.В., *** года рождения, уроженке г. ***, гражданке РФ, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 23 марта 2026 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего об изменении обжалуемого постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суд *** области находится уголовное дело в отношении Б.А.В.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

16 марта 2025 года Б.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением от 10 июля 2025 года на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по 23 декабря 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением от 10 декабря 2025 года подсудимой Б.А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, мера пресечения в отношении нее в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца по 23 марта 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая Б.А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Отмечает, что до возбуждения уголовного дела имела возможность уничтожить вещественные доказательства, свидетельствующие против нее, однако не сделала этого, обеспечив их сохранность, что в совокупности с её поведением во время следствия снижает степень общественной опасности. Обращает внимание, что её доводы не были отражены в обжалуемом постановлении и судом им не дана оценка. Кроме того, в своем ходатайстве просила не только об изменении её меры пресечения на более мягкую, но и об отмене имеющейся меры пресечения, однако данное обстоятельство не было отражено в обжалуемом постановлении и ему не дана оценка судом. Отмечает, что судом не отражено, какие именно данные о её личности привели к выводу о том, что находясь на свободе она может скрыться от суда. Указывает, что ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет множество благодарственных писем и грамот, воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет трех внуков, заграничного паспорта и счетов за границей не имеет, является руководителем в ООО «АльфаЮр» и ООО «Высоты». Считает необоснованным вывод суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждает, что отсутствие места жительства на территории г. Тамбова и Тамбовской области не является основанием тому, что она может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает необоснованными ссылки суда в постановлении на ст. 228, п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание, что ей продлена мера пресечения до 23 марта 2026 года, однако 12 месяцев, указанные в ч. 3 ст. 109 УПК РФ, истекают 16 марта 2026 года и дальнейшее продление меры пресечения возможно лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в особо тяжких преступлениях. Однако суд в обжалуемом постановлении не привел исключительные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о продлении в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу свыше 12 месяцев. Просит постановление отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить или изменить на более мягкую.

В дополнительной апелляционной жалобе подсудимая Б.А.В. отмечает, что судом не были выполнены требования ст. 256 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не дожидаясь разрешения заявленного ею ходатайства об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу государственный обвинитель заявил свое ходатайство о продлении в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в данном случае суд разрешил лишь ходатайство стороны обвинения. По заявленному ею ходатайству самостоятельной процедуры его рассмотрения суд не провел, решения по нему не принял. Полагает, что ввиду отсутствия отдельного постановления по разрешению заявленного ею ходатайства суд лишил её права обжаловать незаконное решение суда. Просит постановление отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить или изменить на более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы (основной и дополнительной), исследовав представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, Б.А.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, места жительства на территории Тамбовской области не имеет.

Обоснованность подозрения в возможной причастности подсудимой к инкриминируемому ей преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения, нашла свое подтверждение и не утратила свою актуальность на настоящий момент.

Поскольку указанные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, выводы суда о том, что находясь на свободе, Б.А.В. может скрыться от суда, вследствие чего ей невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются верными.

Выводы суда в данной части полностью согласуются с положениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вместе с тем, указание суда о том, что Б.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, следует признать необоснованным, поскольку как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, такое обоснование судом было исключено, как неподтвержденное, новых доказательств тому в материалах не представлено. В этой связи данное указание подлежит исключению в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления.

В тоже время, исключение из постановления указанных суждений не ставит под сомнение вывод суда о необходимости продления срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к подсудимой более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем дочери Б.А.В. и расположенном в Московской области, о чем заявляет сторона защиты, невозможно.

Сведений о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в том числе о наличии у нее тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых применение меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено.

Все данные о личности подсудимой, в том числе о том, что Б.А.В. ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет множество благодарственных писем и грамот, воспитывает несовершеннолетних детей, и другие, на которые ссылается автор жалобы, были известны суду и учитывались им при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Приведенные в жалобе доводы о конкретных обстоятельствах дела, связанные с оценкой доказательств, предметом рассмотрения вопроса о мере пресечения не являются и могут быть оценены только при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Срок содержания под стражей судом установлен в пределах срока, предусмотренного положениями ст. 255 УПК РФ, в связи с чем ссылка автора жалобы на положения ч. 3 ст. 109 УПК РФ, регламентирующие сроки содержания под стражей в период предварительного расследования, являются необоснованными.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, все заявленные ходатайства разрешены судом с вынесением мотивированных решений. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом ходатайств обеих сторон по вопросу о мере пресечения с вынесением одного постановления не противоречит положениям ст.ст. 255-256 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда *** области от *** в отношении Б.А.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий