Дело № 2а-1659/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца на основании доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика МВД России по Республике Башкортостан по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения органа власти об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД России по Республике Башкортостан, УВМ МВД по Республике Башкортостан об оспаривании решения органа власти об аннулировании вида на жительство. Истец и его представитель по доверенности – ФИО2 в обоснование иска указали, что ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с ноября 2012 года. Согласно трудовым договорам, с 2013 года по 2015 год проработал в ООО «Шартер» в должностях повара-кассира и повара-универсала, в 2015 году получил вид на жительство в РФ сроком до 2020 года. В феврале 2016 года ФИО1 было выдано уведомление о возможности приема в гражданство Российской Федерации при условии выхода из имеющегося гражданства иностранного государства. В августе 2016 года ФИО1 выдана справка о прекращении гражданства Республики Армения согласно 06.07.2016г. № указу президента Республики Армения. На сегодняшний день он является лицом без гражданства.

При подаче истцом документов на принятие в гражанство Российской Федерации, он узнал, что решением УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО1 был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» от 25.07.2002 года №115-ФЗ, в соответствии с которым вид на жительство гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Тогда как он никаких ложных либо недостоверных сведений о себе не представлял. У него не было умысла на предоставление ложных и недостоверных сведений о себе, поскольку поданная в миграционную службу справка формы 2-НДФЛ была выдана ему работодателем.

При обращении в УФМС России по РБ ФИО1 были представлены все необходимые для рассмотрения вопроса о выдаче вида на жительство документы, в том числе и справки 2НДФЛ за 2013, 2014, 2015 гг, свидетельствующие о наличии у него дохода. На основании представленных документов УФМС России по РБ было принято решение от 19.06.2015 года № о выдаче истцу вида на жительство.

По результатам проверки и информации относительно наличия доходов, согласно тем же справкам 2 НДФЛ за 2013, 2014, 2015 гг, решением УМВ МВД по Республике Башкортостан было принято решение аннулировать ФИО1 ранее выданный вид на жительство на территории Российской Федерации. С данным решением они не согласны, просят решение УВМ МВД по Республике Башкортостан об аннулировании вида на жительство признать незаконным, обязать УВМ МВД по Республике Башкортостан восстановить ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного ответчика МВД России по Республике Башкортостан ФИО3, просила отказать в удовлетворении заявления и суду пояснили, что решение об аннулировании вида на жительство принято в соответствии с требованиями Административного регламента ФМС России по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22 апреля 2013 г. № №, в связи с наличием письма ФСБ в отношении ФИО1 предоставлении подложных документов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом без гражданства.

ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с ноября 2012 года, в 2015 году получил вид на жительство в РФ сроком до 2020 года.

В феврале 2016 года ФИО1 было выдано уведомление о возможности приема в гражданство Российской Федерации при условии выхода из имеющегося гражданства иностранного государства. 

В августе 2016 года ФИО1 выдана справка о прекращении гражданства Республики Армения согласно 06.07.2016г. № указу президента Республики Армения.

При подаче истцом документов на принятие в гражанство Российской Федерации, истец узнал, что решением УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО1 был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» от 25.07.2002 года №115-ФЗ, в соответствии с которым вид на жительство гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

До данного момента о существовании данного решения он не знал.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры

Доводы возражений административного ответчика о том, что решение об аннулировании вида на жительство принято в соответствии с требованиями Административного регламента ФМС России по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22 апреля 2013 г. № 215, в связи с наличием письма ФСБ в отношении ФИО1 предоставлении подложных документов, суд полагает несостоятельными, поскольку аннулирование ранее выданного вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое вмешательство может быть применено уполномоченным органом только с учетом личности нарушителя и степени его общественной опасности.

Суд полагает, что ФИО1, предоставляя справки формы 2-НДФЛ, выданные по месту работы в ООО «Шартер», ООО «Шаверма по-Питерски», не имел намерений скрыть или исказить какую-либо информацию о своих доходах, поскольку доказательств о представлении заведомо ложных сведений о себе со стороны истца не имеется.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Поскольку законодатель не указал в подпункте 4 пункте 1 статьи 9 Закона, недостоверность каких именно сведений (биографических данных, данных о правовом и социальном статусе, других) является основанием для отказа в выдаче вида на жительство или его аннулирования, то формальным поводом для принятия отрицательного решения по заявлению иностранного гражданина или решения об аннулировании вида на жительство может стать в том числе недостоверность сведений о привлечении или не привлечении к административной ответственности иностранного гражданина. 

В связи с чем, доводы об императивном установлении обязанности гражданина указать достоверные сведения, и в частности сведения о привлечении гражданина к административной ответственности основаны на нормах действующего законодательства. Однако они приведены без учета положений Закона о том, что обязательным признаком рассматриваемого юридического факта является намеренное искажение иностранным гражданином данных о себе. 

Термин «заведомо», использованный в подпункте 4 пункте 1 статьи 9 Закона для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности. Поэтому в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) должно быть установлено, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д. (тем более, что Закон не требует от иностранного гражданина обязательного знания русского языка).

Вместе с тем, определяя последствия противоправного поведения в виде такой меры как аннулирование вида на жительство, законодательство определяет и определенную процедуру их применения, которая, по мнению суда, в данном случае не была соблюдена.

В соответствии с п.п. 90-92 Административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утв. Приказом ФМС РФ от 29.02.2008 N 41 (ред. от 14.10.2010):

- решение об аннулировании вида на жительство объявляется иностранному гражданину под личную роспись в течение трех дней и вручается уведомление (приложение N 9 к Административному регламенту) о необходимости выезда из Российской Федерации в течение 15 дней со дня принятия решения;

- вид на жительство иностранного гражданина изымается; в документе, удостоверяющем его личность, проставляется отметка об аннулировании вида на жительство.

- в случае невыезда иностранного гражданина из Российской Федерации в установленный срок территориальный орган ФМС России принимает меры по депортации иностранного гражданина из Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Доказательств соблюдения требования о надлежащем уведомлении ФИО1 об аннулировании вида на жительство не представлено, о принятом решении он узнал только тогда, когда получил отрицательный ответ на свое заявление о приеме в гражданство РФ.

Помимо того, в распоряжении ФИО1 находится документ вида на жительство лица без гражданства без каких-либо отметок об аннулировании. 

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу, в числе прочего, выяснению подлежит соблюдение порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства и по данному основанию, свидетельствующему о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Имея в виду, что последствием аннулирования вида на жительство в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является обязанность иностранного гражданина выехать из страны в течение пятнадцати дней, что при ее неисполнении влечет его депортацию, следует признать, что нарушение процедуры извещения лица, в отношении которого принято решение об аннулировании вида на жительство, носит существенный характер.

Таким образом, констатируя наличие оснований для принятия оспариваемого решения, действия УВМ МВД по РБ, выразившиеся в несоблюдении процедуры, установленной нормативным правовым актом, следует признать незаконными вне зависимости от иных доводов заявителя. 

При имеющемся существенном характере нарушения процедуры аннулирования вида на жительство, считаем, что нарушенное право подлежит восстановлению путем отмены решения об аннулировании вида на жительство.

На территории Российской Федерации ФИО1 проживает со своей женой ФИО4, которая получила вид на жительство в РФ в апреле 2014 года.

ФИО1 гражданство иного государства не имеет.

Согласно части 4 статьи15, части 3 статьи 55 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Как следует из положений части 1 и части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 277 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение МВД по Республике Башкортостан от 06 марта 2017 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить решение МВД по Республике Башкортостан от 06 марта 2017 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов