24RS0004-01-2020-000755-93

Дело № 2-1095/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2014г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был выдан кредит в размере 163 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ФИО1 неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от 21.02.2020г. судебный приказ отменен. За период с 31.03.2019г. по 09.04.2020г. образовалась просроченная задолженность в размере 77 820,45 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №46442 от 20.05.2014г. по состоянию на 09.04.2020г. в размере 77 820, 45 руб., в том числе: 38 874,81 руб. – просроченный основной долг, 4 417,73 руб. – просроченные проценты, 30 321,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 206.12 руб. – неустойка за просроченные проценты. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 534,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2014г. между ПАО «Сбербанк» (до переобразования ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в суме 163 000 руб., под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.3. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014г. по состоянию на на 09.04.2020г. в размере 77 820, 45 руб., в том числе: 38 874,81 руб. – просроченный основной долг, 4 417,73 руб. – просроченные проценты, 30 321,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 206.12 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № от 20.05.2014г., платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, последний платёж совершен 18.03.2019г., что подтверждается расчетом просроченной задолженности.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик ФИО1 по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № от 20.05.2014г. по состоянию на 09.04.2020г. в размере 77 820, 45 руб., в том числе: 38 874,81 руб. – просроченный основной долг, 4 417,73 руб. – просроченные проценты, 30 321,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 206.12 руб. – неустойка за просроченные проценты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

21.02.2020г. определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края судебный приказ от 04.02.2020г. о взыскании с ФИО1 задолженности, судебных расходов, был отменен. 

При подаче заявления ПАО «Сбербанк России» было уплачена гос.пошлина в размере 1 267,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2020г. 

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 267,16 руб., уплаченная банком при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2020г., а также госпошлина в размере 1 267,45 руб., уплаченная банком при подаче заявления в мировой суд. Итого подлежит взысканию с ответчиков сумма уплаченной госпошлины в размере 2 534,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20.05.2014г. по состоянию на 09.04.2020г. в размере 77 820, 45 руб., в том числе: 38 874,81 руб. – просроченный основной долг, 4 417,73 руб. – просроченные проценты, 30 321,79 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 206.12 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 534,61 руб., а всего 80 355,06 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий Е.С. Воронова