Дело №

23RS0№-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

Г.Новороссийск 09 сентября 2024 года. 

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

при секретарях Запуняне З.Р. и Мамишевой О.Л.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Новороссийска Нечаевой А.Ю. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Герасименко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по рассматриваемому в данном судебном заседании уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, 

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Кроме того, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 час ФИО2 находился возле входа в помещение ночного клуба «Эль Чапо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где получил от Потерпевший №1, не осведомлённого о преступных намерениях последнего, банковскую карту банка АО «Райффайзенбанк», привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1

Достоверно зная, что указанная банковская карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты товаров, войдя в помещение ночного клуба «Эль Чапо», у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с этого банковского счета. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО2, находясь в помещении ночного клуба «Эль Чапо», убедившись, что его действия носят тайный характер, используя указанную банковскую карту АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 37 минут по 05 часов 27 минут осуществил оплату товаров в помещении ночного клуба «Эль Чапо» на общую сумму 47.640 рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. 

2. Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часа 00 по 05 часа 27 минут, находился в помещении ночного клуба «Эль Чапо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 наручных часов марки «Casio G-Shock GA-100», ранее переданных ему последним во временное пользование.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в указанные дату и время ФИО2, находясь в помещении ночного клуба «Эль Чапо», убедившись, что его действия носят тайный характер, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 часы марки «Casio G-Shock GA-100», стоимостью 8 365 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении приведенных выше преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что в ходе предварительного расследования дал подробные показания обо всех обстоятельствах дела. Раскаялся, просил не наказывать строго, принять во внимание, что ущерб потерпевшему полностью возмещен. Заверил, что сделал из произошедшего должные выводы. 

В связи с позицией подсудимого, отказавшегося от дачи показаний, государственным обвинителем в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки дома у Потерпевший №1 Там он заметил у Потерпевший №1 на руке часы марки «Cassio G-Shock», и попросил у Потерпевший №1 некоторое время поносить их, на что тот согласился. Они были изрядно пьяны, он предложил Потерпевший №1 поехать в клуб, и поздно вечером, он и Потерпевший №1 направились в ночной клуб «Эль Чапо», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту «Райффайзенбанк», чтобы он, подсудимый, расплатился ею за вход в ночной клуб. Зайдя в клуб он обнаружил, что Потерпевший №1 в клуб не зашел. Находясь в клубе, он используя банковскую карту Потерпевший №1 приобрел для себя пиво, коктейли, покупал алкоголь как себе, так и угощал находящихся рядом людей, оплачивал чаевые барменам, о чем в последующем побоялся сообщить Потерпевший №1 Кроме того, когда деньги закончились, он снял с руки часы Потерпевший №1, передал их кому то из работников клуба в качестве чаевых. Банковскую карту он выбросил за ненадобностью, так как на счете закончились деньги (л.д.57-61, 67-69, 140-143, 179-181).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении приведенных выше преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на его имя оформлена кредитная банковская карта АО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО2 поехали к нему, потерпевшему домой, где распивали спиртные напитки. Находясь у него дома, ФИО2 увидел на его руке часы, которые попросил дать на время поносить, что он и сделал. Уже поздно вечером по предложению ФИО2 они поехали в ночной клуб. Так как он был пьян, в клуб его не впустили. Позднее он обнаружил, что в его поясной сумке отсутствует его банковская карта АО «Райффайзенбанк», и предположил, что оставил ее дома. Позднее, не обнаружив карту, он воспользовался мобильным приложением, и выяснилось, что с карты были списания на общую сумму 47.640 рублей, что было в ночном клубе, куда он так и не попал. Он стал спрашивать об этом ФИО2, но тот ответил, что ему ничего не известно. Таким образом, хищением денежных средств на указанную сумму ему причинен значительный ущерб, так как в тот период он не работал, а также у него имеются кредитные обязательства. В настоящее время ущерб возмещен ФИО2, претензий к нему не имеет, наказание полагал назначить на усмотрение суда; 

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает в ночном клубе «Эль Чапо». Примерно в 04 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он заметил ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, постоянно заказывал разные алкогольные напитки, которыми угощал всех посетителей. Расплачивался ФИО2 пластиковой картой черного цвета. Также он обратил внимание, что ФИО2 постоянно оставлял чаевые, расплачиваясь картой по 3.000 рублей через терминал бесконтактной оплаты товаров. Он ради собственного интереса спрашивал у ФИО2, зачем он оставляет такие суммы в качестве чаевых, на что тот ответил, что он миллионер, и на траты денег он не обращает внимания (л.д.75-77);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение служебного кабинет № отдела полиции, где у потерпевшего изъята светокопия справки по счету №, открытому в АО «Райффайзенбанк» на его имя (л.д.9-13);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств (л.д.29);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрена светокопия справки по счету №, открытому в АО «Райффайзенбанк» на имя Потерпевший №1, которой подтверждается списание с банковского счета потерпевшего денежных средств при обстоятельствах, приведенных в обвинении (л.д.157-161);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено место совершения преступления - помещение бара «Эль Чапо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и которым подтверждаются обстоятельства совершения ФИО2 хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д.182-189);

-вещественными доказательствами - светокопией справки по счету № (л.д.162, 163).

По преступлению по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО2 находились у него, потерпевшего дома, где распивали спиртные напитки. Во время распития алкоголя ФИО2 заметил на его руке указанные выше часы марки «Casio G-Shock», и попросил их посмотреть. Он передал часы ФИО2, который надел их на свою руку. Позднее они направились в ночной клуб, куда его, потерпевшего, не пустили. Часы оставались на руке ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ он стал искать свои часы, и вспомнил, что они оставались у ФИО2 В ходе их встречи он спросил у ФИО2, где его часы, на что получил ответ, что тот оставил их у своей матери. Так как ФИО2 часы не возвращал, он обратился в полицию. С заключением эксперта о том, что стоимость часов марки «Casio G-Shock GA-100» составляет 8.365 рублей, согласен. Ущерб для него значительный, так как в тот период он не работал, и у него имеются кредитные обязательства. В настоящее время ФИО2 возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет, наказание полагал назначить на усмотрение суда;

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает в ночном клубе «Эль Чапо». Примерно в 04 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он заметил ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, постоянно заказывал разные алкогольные напитки, которыми угощал всех посетителей. Расплачивался ФИО2 пластиковой картой черного цвета. Также он обратил внимание, что ФИО2 постоянно оставлял чаевые, расплачиваясь картой по 3.000 рублей через терминал бесконтактной оплаты товаров. Он ради собственного интереса спрашивал у ФИО2, зачем он оставляет такие суммы в качестве чаевых, на что тот ответил, что он миллионер, и на траты денег он не обращает внимания. Ближе к закрытию ночного клуба ФИО2 также сообщил ему и его напарнику, что хочет подарить свои часы. Они сказали ФИО12, что часы он может забрать на следующий день. В последующие дни за указанными часами так никто и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пришли в ночной клуб, и он передал им указанные часы (л.д.75-77);

-протоколом явки с повинной ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно изложил обстоятельства хищения часов марки «Casio G-Shock GA-100», принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.108-109);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен служебный кабинет № отдела полиции, где у свидетеля ФИО3 изъяты наручные часы марки «Casio G-Shock GA-100» (л.д.111-117);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ часов марки «Casio G-Shock GA-100» составляет 8.365 рублей (л.д.150-154); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые по делу часы «Casio G-Shock GA-100». В ходе осмотра Потерпевший №1 опознал часы как свои, которые были похищены ФИО2 (л.д.166-168);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение бара «Эль Чапо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 часов (л.д.182-189);

-вещественными доказательствами - часами марки «Casio G-Shock GA-100», которые возвращены Потерпевший №1 (л.д.169-172). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а так же он совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3, явками с повинной подсудимого по обоим преступлениям, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, - материалами уголовного дела в их совокупности. 

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора по обоим совершенным им преступлениям.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что ФИО2 вину в совершении обоих преступлений признал полностью и раскаивается, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что вследствие совершения преступлений тяжких последствий не наступило, и что он принес потерпевшему свои извинения, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам. 

По обоим преступлениям суд учитывает предусмотренные п.п."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно такое поведение ФИО2 способствовало установлению всех обстоятельств дела по каждому из приведенных выше преступлений, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. В этой части суд полагает необходимым указать, что судимости ФИО2 по приговорам ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. не образуют рецидива преступлений, так как в обоих случаях ФИО2 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, что в силу п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений. 

В связи с последним, при определении срока наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительные наказания, предусмотренные в качестве обязательного.

Вместе с тем, предусмотренные ст.64 УК РФ обстоятельства при рассмотрении уголовного дела судом не установлены, соответственно, нет и оснований к назначению подсудимому ФИО2 менее строгого наказания, чем это предусмотрено санкциями ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Далее. Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Однако и в данном случае, с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований к назначению ему по каждому из совершенных преступлений наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений, квалифицированных как кража, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенных деяний на менее строгую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление ФИО2 за каждое преступление возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Кроме того, исходя из приведенных выше обстоятельств дела и материального положения подсудимого, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также ограничения свободы и штрафа по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, признается судом нецелесообразным. 

Учитывая, что ФИО2 совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить как исправительную колонию общего режима. 

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, а именно: 

-светокопию справки по счету № - хранить в уголовном деле;

-часы марки «Casio G-Shock GA-100» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - ДВА года и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы;

-по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - ДВА года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию ФИО2 определить ТРИ года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО2 основное наказание и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Белореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательно к отбытию определить ему ТРИ года и ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок ПЯТЬ лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, на срок ПЯТЬ лет, исполнять после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

-светокопию справки по счету № - хранить в уголовном дел;

-часы марки «Casio G-Shock GA-100» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов