Дело № 22-363 судья Лапейкина Д.А. судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следователя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ФИО3 на частное постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 декабря 2024 года, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в адрес руководителя СО 

<

данные изъяты> для принятия мер по улучшению организации работы следователей при производстве предварительного следствия и оформлении уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав мнение прокурора,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.321 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2023 года, окончательно в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с постановлением приговора суд вынес частное постановление, которым обращено внимание руководителя СО 

<

данные изъяты> на допущенные следователем ФИО2 нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, в котором, как указал суд, сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 октября 2023 года не соответствуют действительности и отсутствует указание на неснятую и непогашенную судимость ФИО1 по приговору Одоевского районного суда г.Тулы от 31 марта 2021 года на момент совершения инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст.321 УК РФ. По мнению суда, установление указанных обстоятельств обязательно при рассмотрении уголовного дела, так как непосредственно влияет на сроки погашения судимости, а также на основания для назначения виновному того или иного вида исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе руководитель следственного отдела 

<

данные изъяты> ФИО3 выражает несогласие с обжалуемым частным постановлением, указывая, что согласно положениям ч.4 ст.29 УПК РФ одним из оснований для вынесения частного постановления в отношении должностных лиц следственного органа является нарушение закона, допущенное при производстве по уголовному делу. В рассматриваемой ситуации следователем не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, требующих вынесения судом отмеченного выше акта реагирования. Не приобщение приговоров судов, а также не указание в обвинительном заключении сведений о вступившем в законную силу приговоре в отношении ФИО1, не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу.

Полагает, что обжалуемое частное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, прямо ставящим под сомнение профессиональную репутацию следователя и руководителя следственного органа, а выводы суда могут повлечь в отношении них неблагоприятные последствия.

Просит частное постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В. просила частное постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а частное постановление - не отвечающим требованиям ч.4 ст.29 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.3891 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Таким образом руководитель следственного отдела по 

<

данные изъяты> ФИО3 является тем лицом, чьи права в ходе принятия судебного решения по уголовному делу нарушены. 

Жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Признать, что обжалуемый документ отвечает этим требований, оснований не выявлено.

При рассмотрении уголовного дела суд выявил неточное, без учета результатов апелляционного рассмотрения, изложение следователем в обвинительном заключении сведений о судимости осужденного по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 11.10.2023 года. Суд так же обратил внимание на отсутствие сведений об осуждении 31.03. 2021 года по приговору Одоевского районного суда Тульской области за два преступления категории средней тяжести.

Приходя к выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются основанием для частного реагирования, которое влечет возможные для следователя и руководителя следственного органа последствия, связанные с профессиональной деятельностью, суд не привел убедительных мотивов, а те которые указал в постановлении, не соотносятся материалами уголовного дела. 

В материалах на листе дела 56-62 в томе 2 следователем приобщена заверенная надлежащим образом копия приговора от 11 октября 2023 года.

Во вводной части приговора имеются сведения о судимости ФИО1 по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 31 марта 2021 года по двум п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2. ст. 69 УК РФ. В этом приговоре установлено, что наказание в виде 2 лет лишения свободы отбыто полностью с освобождением из мест лишения свободы 15 декабря 2022 года.

Копия приговора содержит справку, заверенную в установленном порядке, о внесенных в приговор изменений по результатам апелляционного рассмотрения.

Апелляционным постановлением от 29.01.2024 года одно из двух преступлений по краже имущества Титова переквалифицировано с оконченного преступления на покушение и квалифицировано ч.3. ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ 4 года 10 месяцев лишения свободы. 

Объективно из материалов следует, что уголовное дело поступило на рассмотрение 08.08.2024 года, а, вынося судебное решение - постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания 30.08.024 года суд во вводной части приговора уже привел сведения о судимости от 31.03.2021 года и сведения о судимости по приговору от 11.10.2023 года, в числе которых наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы. назначенные судом апелляционной инстанции.

Из сути внесенных судом апелляционных изменений, не изложенных в обвинительном заключении, в сравнении с приговором суда первой, эти изменения не являлись теми, которые могли оказать какое либо юридическое значение о имеющим значение обстоятельствам настоящего уголовного дела. 

Изменения не повлияли ни на вывод о рецидиве, ни на вид исправительного учреждения со строгим режимом. 

Суд привел положения ст. 220, 225, ч.1.2 ст. 226.7 УПК РФ и сделал вывод о том, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о непогашенных судимостях может служить препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованн6ого и справедливого решения.

Как следствие этого констатировал, что эти обстоятельства могут явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Суд указал на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.02.2018 года №274О, где определено понятие препятствий к постановлению судебного решения, которые не могут быть устранены судом и требуют возвращения дела прокурору.

Те обстоятельства, которые суд установил в настоящем деле, не являлись не устранимыми. Как установил суд они устранены, но данное исправление повлекло отложение рассмотрение дела. 

Обращаясь к уголовному судопроизводству и к протоколу судебного заседания, в них отражены причины его отложения. В числе таких причин единожды 13.11.2024 года фигурирует, по мнению прокурора, необходимость запроса копии приговора от 30.11.2021 года и копии апелляционного постановления от 29.01.2024 года, поступившие в суд к 25 ноября 2024 года. 

Прокурор, заявляя ходатайство об истребовании копии приговора от 31.03.2021 года и апелляционного постановления от 29.01.2024 года, не привел мотивов, почему копия приговора, заведенная надлежащим образом на листе дела 56-62 в томе 2, а так же вынесенное судом 30.08.2024 года постановление не являются теми документами, по которым устанавливаются имеющие для правильного разрешения дела сведения. 

Обращает на себя внимание тот факт, что все остальные причины отложения, отраженные в многочисленных протоколах судебных заседаний, связаны с необходимостью обеспечения допросов свидетелей, установлениях их места нахождения после отбытия наказания, с предоставлением времени по выработке позиции, подготовке к прениям, к последнему слову, недоставкой осужденного в зал суда. 

Однократное отложение судебного заседания для истребования необходимых сведений о судимостях ФИО1, не повлекло длительного затягивания судебного разбирательства дела, общий срок которого составил 3 месяца 26 дней.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», те обстоятельства, которые установлены судом в настоящем деле, не внесены в перечень, исключающих возможность принятия судебного решения.

В силу п. 8 того же постановления отсутствие в обвинительном заключении сведений о непогашенных и неснятых судимостях, когда сведения о них имеются в материалах уголовного дела, не отнесено к тем препятствием, устранение которых судом является невозможным. 

По смыслу с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу указанной нормы в ней закрепляется механизм предотвращения негативных, существенных нарушений в ходе работы по применению уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства. 

Данное законоположение направлено на реализацию общеправового требования законности, предупреждение совершения новых преступлений и правонарушений и преследует тем самым конституционно значимые цели, носит гарантийный характер и направлено на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, указанные судом в частном постановлении, признаком достаточности для частного реагирования, не обладают. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене. 

Руководствуясь статьями 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 декабря 2024 года, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, в адрес руководителя СО 

<

данные изъяты> для принятия мер по улучшению организации работы следователей при производстве предварительного следствия и оформлении уголовных дел, отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий судья