РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными 

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд к судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности (солидарно) в размере 485156 руб. 67 коп. в пользу истца ФИО2 Однако судебным приставом – исполнителем грубо нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы взыскателя. Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 

<

дата обезличена> однако постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено лишь 

<

дата обезличена>. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 

<

дата обезличена> обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, однако в постановлении не указан размер процента подлежащего взысканию, что делает постановление не исполнимым. 

<

дата обезличена> судебный пристав – исполнитель наложил арест на имущество должника в виде ? доли транспортного средства, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя в наложении ареста на имущество должника виде 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> долю гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Административный истец просит признать незаконным действия и бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по АО ФИО3 по исполнительному производству от 

<

дата обезличена> 

<

№> выразившиеся: 

- в неправильном и несвоевременном исполнении решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> в нарушение ст.ст. 2,4, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- в нарушение п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по истечение трехдневного срока;

- в не указании размера процентов взыскания в постановлении от 

<

дата обезличена> об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО4 в пределах 

<

данные изъяты>

- в не наложении ареста на иное имущество должника: 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 1 

<

адрес>, ? долю гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, блок 26, бокс 1127 ГСК Чайка;

- в необоснованном отказе постановлением от 

<

дата обезличена> в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника ФИО1: 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> долю гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности исковые требования поддержала. 

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО3, Ленинский РОСП УФССП России по Астраханской области, Управление УФССП России по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещены, от Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО6 с требованиями не согласились, заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Заинтересованное лицо ФИО7 о дне, времени рассмотрения дела извещена, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по АО поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО4, ФИО7 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО2

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по АО ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4

В рамках исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель ФИО3 направила запросы в Отделение Пенсионного фонда России по АО, в Федеральную налоговую службу России, в банки для проверки имущественного положения должника ФИО4, что указано самим истцом в административном иске. 

<

дата обезличена> судебный пристав – исполнитель ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО4

<

дата обезличена> взыскатель ФИО2 обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество должника - 1/10 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> доля гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> доля транспортного средства 

<

данные изъяты>

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ФИО3 

<

дата обезличена> наложен арест на 

<

данные изъяты> долю транспортного средства 

<

данные изъяты>, с предварительной оценкой 352 470 руб. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 

<

дата обезличена> отказано в наложении средства на имущество должника - 1/10 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> доля гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено по истечении установленного законом срока, не является безусловным основания для признания действий пристава незаконными, поскольку установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, его нарушение не препятствует возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом – исполнителем ФИО3 в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность ее действий указывают на то, что ею принимаются доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Наложение ареста на недвижимое имущество должника, как было заявлено в ходатайстве взыскателя ФИО8, представляет собой исполнительное действие, совершаемое на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В силу положений указанной нормы права, а также статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе совершаемых им исполнительных действий.

В рассматриваемом деле, с учетом удовлетворения ходатайства взыскателя о наложении ареста на ? долю транспортного средства должника, судебный пристав-исполнитель принял решение об отсутствии оснований для наложения ареста на недвижимое имущество должника. Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом указанных обстоятельств, не имеется. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав отказом в наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. 

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с несвоевременным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата обезличена>, вынесением постановления от 

<

дата обезличена> об обращении взыскания на пенсию, в не наложении ареста на объекты недвижимости и вынесении постановления от 

<

дата обезличена>, административному истцу стало известно, не позднее 

<

дата обезличена>. 

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 

<

дата обезличена>, т.е. со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия должностного лица службы судебных приставов. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А. Пираева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.