Дело № 2-494/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Баштовом Д.А.,

с участием:

истца – ФИО1

адвоката – Седякина С.С.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в размере 1 435 000 рублей. В обоснование требований указано, что 02 октября 2014 года, 21 октября 2014 года, 27 октября 2014 года и 01 декабря 2015 года он передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 435 000 рублей в качестве займа, о чем были составлены расписки. Вышеуказанные суммы ФИО2 обещала вернуть, но до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. В результате чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он требовал возвратить сумму долга, в течении 30 дней с момента получения претензии. На данную претензию от ФИО2 истцом ответа не получено. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 435 000 рублей и уплаченную при подаче в суд иска государственную пошлину в размере 15 375 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована адресу: 

<

адрес>. Согласно поступившей телеграмме, со слов хозяйки адресат по указанному адресу не проживает. Сведения о новом месте жительства ФИО2 у суда отсутствуют.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, с согласия истца определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Седякин С.С. просил суд рассмотреть дело в соответствии с законодательством РФ и с учетом интересов ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, назначенного судом - адвоката Седякина С.С. согласно ордеру №, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора займа 02 октября 2014 года на сумму 350 000 рублей (л.д. 11), 24 октября 2014 года на сумму 300 000 рублей (л.д.12), 27 октября 2014 года на сумму 235 000 рублей (л.д. 13), 01 декабря 2014 года на сумму 550 000 рублей (л.д. 14), передача денежных средств ответчику подтверждается расписками о получении вышеуказанных сумм займа.ФИО1 на обозрение суда были представлены подлинные расписки. 

Суд расценивает представленные долговые расписки, как состоявшиеся между сторонами договоры займа. 

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. 

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

10.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик не предоставила доказательств исполнения ею условий договора, возвращения суммы долга. 

Отсутствие у ответчика письменной расписки о возвращении долга, по смыслу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о наличии долга в размере 1 435 000 рублей.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик возложенные по договорам займа обязанности не выполняет и до настоящего времени доказательств погашения долга ФИО2 не установлено, то суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по договорам займа подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно платежному поручению от 11.01.2017 г. истцом, при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 15 375 рублей, подлежащая возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа от 02 октября 2014 года в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, от 21 октября 2014 года в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, от 27 октября 2014 года в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей и от 01 декабря 2015 года в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 1 435 000 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2017г.