№ 2а-2884/2025

УИД 22RS0013-01-2025-003173-58 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бийск 07 августа 2025 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.В.

при секретаре Анохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к судебному приставу- исполнителю Восточного отделения судебных приставов 

<

адрес> и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 ФИО13, судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 ФИО14, начальнику-старшему судебному приставу Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 ФИО15, Восточному отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ООО «Оценка Алтая» о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО16 обратилась в суд с ФИО17 ООО «Оценка Алтая» об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в производстве Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу №.

В отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер № была проведена оценка, по результатам которой установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 185 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 ФИО18 приняла результаты указанной оценки. 

Административный истец не согласна с результатом проведенной оценки, считает его заниженным, не соответствующим действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем полагает незаконным оспариваемое постановление.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 ФИО19 начальник-старший судебный пристав Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 ФИО20 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, эксперт НУСЭ ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО5 ФИО21

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ООО «Оценка Алтая» просило в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО22 на административных исковых требованиях настаивала, была согласна с определенной экспертом на дату проведения экспертизы рыночной стоимостью автомобиля в размере 340 000 руб., просила суд установить указанную стоимость в качестве надлежащей для использования в исполнительном производстве. Просила восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что работает менеджером по договору, была в командировке в другом городе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о признании постановления незаконным. Пояснила, что оснований для не принятия результатов оценки не было. Не возражает против установления стоимости транспортного средства по заключению эксперта.

В судебном заседании заинтересованное лицо-эксперт НУСЭ ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО5 ФИО24 пояснил, что им установлен износ транспортного средства 70%, изучены аналоги, на дату осмотра не смогли завести автомобиль, аккумулятор был разряжен. Автомобиль пригоден для дальнейшей эксплуатации. Если бы автомобиль завелся, это никак бы не повлияло на его рыночную стоимость. Эксперт при оценке выводит среднюю стоимость. При выполнении заключения им использовался сравнительный метод исследования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца ФИО1 ФИО25., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО26 заинтересованное лицо эксперта НУСЭ ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО5 ФИО27, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно частям 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что административным истцом оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прочитанное ею в Госуслугах ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока.

В судебном заседании ФИО1 ФИО28 просила восстановить срок, в подтверждение приобщив справку. Из справки, подписанной ИП ФИО6 ФИО29 следует, что ФИО1 ФИО30 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в г. Новосибирске в командировке на конференции и для участия в других служебных поручениях.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение ФИО1 ФИО31 в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом № 229-ФЗ также не регламентирована.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, копий материалов исполнительного производства, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 ФИО32 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1007992,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12329,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 ФИО33 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) указанной задолженности.

Кроме того, в отношении ФИО1 ФИО34 возбуждены исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, предмет исполнения:государственная пошлина-300 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, предмет исполнения: задолженность в размере 12996,60 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, предмет исполнения: задолженность в размере 71949,84 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 9011,33 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 2000 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2461,34 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО35 составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 ФИО36 грузовой автомобиль КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер №. По предварительной оценке стоимость данного автомобиля определена в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках указанного исполнительного производства.

Учитывая, что стоимость арестованного транспортного средства по предварительной оценке превышала тридцать тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО37 вынесено постановление об участии специалиста ООО «Оценка Алтая» (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Оценщиком ООО «Оценка Алтая» Резник ФИО38 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость грузового автомобиля КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер № определена в размере 185 000 руб.

Как следует из данного отчета, он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Союз» «Федерация Специалистов Оценщиков», содержит мотивированное обоснование применения сравнительного подхода к оценке, анализ рынка, описание объекта оценки, объектов-аналогов, основные ценообразующие факторы транспортных средств, выбор элементов сравнения, последовательности определения стоимости объекта оценки с приведением расчетов, имеет ссылки на источники информации с приложением копий материалов.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Восточного района ФИО3 ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом, стоимость автомобиля КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер № определена в размере 185 000 руб. При этом, в силу приведённой нормы стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с данным отчетом. При этом, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 50 Постановления, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в числе прочего указывал на несогласие со стоимостью объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующем постановлении, судом для определения оценки автомобиля должника по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта НУСЭ ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 340 000 рублей.

Как следует из содержания данного заключения, исследование проводилось с осмотром автомобиля, экспертом изучено техническое состояние автомобиля, проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, обоснован выбор сравнительного подхода для проведения исследования, проведен анализ рынка, подобраны корректные объекты-аналоги, сделаны необходимые поправки относительно факторов, влияющих на ценообразование. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии требуемых материалов. Заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и обоснование выводов. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Административный истец с рыночной стоимостью, определенной экспертом НУСЭ ООО «Бюро оценки и консалтинга» согласилась, возражений против проведенной экспертизы не высказывала, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляла. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых положений закона, срок действия оценки составляет шесть месяцев, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оценка транспортного средства, определённая в отчёте ООО «Оценка Алтая» Резник ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть использована в исполнительном производстве после истечения указанного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства, подтверждающего достоверность итоговой величины рыночной стоимости транспортного средства, должно быть принято экспертное заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 50 Постановления, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащая стоимость принадлежащего ФИО1 ФИО41 автомобиля КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер №, которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП, подлежит установлению в размере 340 000 руб. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО42 оставить без удовлетворения.

Установить надлежащую стоимость принадлежащего ФИО1 ФИО43 автомобиля КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер №, которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>