Дело № 2-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе 

председательствующего судьи Кротовой Н.Н., 

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 обратилоь в суд с иском ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имуществ.

В обоснование исковых требований указывает, что 27.02.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора, банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на срок по 06.03.2044г. под 11,5% годовых, приобретенная заемщиками квартира приобретена в соответствии с условиями договора с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 07.11.2013г. 

Кредитор исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислил сумму кредита на счет № открытый на имя ФИО1 в Алтайском отделении № 8644 ОАО «Сбербанк России». Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Указанная квартира приобретена в соответствии с договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона. В силу закона, объект недвижимости: квартира расположенная по 

<

адрес>, кадастровый номер объекта: №, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

Созаемщики в нарушение условий кредитного договора, исполняли обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 

22.05.2018г. истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту.

Ответчики указанное требование не исполнили, по состоянию на 19.06.2018 года сумма задолженности заемщиков перед истцом составляет 496 553 руб. 94 коп., в том числе : просроченный основной долг в сумме 473 968 руб. 42 коп., просроченные проценты в сумме 10 636руб. 30 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 394руб.15 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 9 555 руб.07 коп.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 27.02.2014г. и взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14165руб.54коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (общей площадью 12,1 кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании отчета об оценке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и окончательно просила расторгнуть кредитный договор № от 27.02.2014г. и взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 27.02.2014г. за период с 07.12.2017г. по 14.02.2019г. в размере 469553руб.94коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 457604руб.72коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 2394руб.15коп., неустойку за просроченные проценты 9555руб.07коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14165руб.54коп., по оплате услуг эксперта в сумме 880руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (общей площадью 12,1 кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на основании рыночной, определенной на основании отчета об оценке.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям указанном в иске. Дополнительно пояснив, что основанием для предъявления иска послужило нарушение ответчиками срока внесения платежей, их нерегулярность.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.02.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора, банк предоставил созаемщикам кредит по программе «приобретение готового жилья «Молодя семья» в сумме 900000 руб., под 11,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, на срок 360 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Как следует из п. 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 900 000 руб. были зачислены на счет заемщика открытый на имя ФИО1 в Алтайском отделении № 8644 ОАО «Сбербанк России», что следует из заявления созаемщика ФИО1 и распорядительной надписи. 

Согласно п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 4.2 уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Пунктом п. 4.2.1 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего после даты зачисления суммы кредиты на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по договору является ипотека жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>.

Квартира расположенная по 

<

адрес>, приобретена в соответствии с договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона от 27.02.2014г., находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

При заключении кредитного договора ответчики ФИО1, ФИО2 были ознакомлены с графиком платежей по кредитному договору, являющимся приложением к кредитному договору. Из которого следует, что ежемесячный платежи в счет возврата кредита заемщики обязаны производить в период с 07.04.2014г. по 07.03.2044г. по 8912руб.62коп. ежемесячно, последний платеж-18564руб.42коп.

Установлено и следует из выписки по счету и расчета задолженности произведенной истцом, справки истца об уплаченных процентах и основном долге ответчиками, что всего за период с момента выдачи кредита ответчикам, до 14.02.2019г., ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту было выплачена общая сумма в размере 687 276руб.65коп., из которой 244881руб.37коп. направлено на погашение задолженности по процентам.

Из графика платежей следует, что ответчикам за период с момента выдачи кредита до 14.02.2018г. следовало погасить общую сумму задолженности по кредиту в сумме 525844руб.58коп. То есть, у ответчиков на 14.02.2018г. отсутствует задолженность просроченная платежом задолженность по кредиту.

При этом неустойки начислены лишь за не внесение платежей по графику, а не в связи с образовавшейся задолженностью по платежам согласно графика.

Доводы представителя истца о том, что ответчики не производят ежемесячные платежи в предусмотренные графиком сроки, следовательно с ними следует расторгнуть кредитный договор и взыскать не просроченную платежом задолженность по кредитному договору не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиками была внесена сумма платежей, которая превышает сумму платежей подлежащую к выплате на 14.02.2018г. и у них отсутствует задолженность по платежам согласно графика возврата кредита. 

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании непросроченной платежом задолженности по кредитному договору и неустоек не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании не установлен факт нарушения условий кредитного договора ответчиками, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России" в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке, через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.Н. Кротова