№ 2-1475/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., 

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ЛАДА 217230, гос. номер №, под управлением истца. Виновником данного ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217230, гос. номер №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако оставил ее без ответа и удовлетворения. 

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не направил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ. Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21150, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобилем ЛАДА 217230, гос. номер №, под управлением истца, принадлежащего ему же, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 56 52 №.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, гос. номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате совершил столкновение с автомобилем ЛАДА 217230, гос. номер №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 № от 16.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа и без учета износа 

<

данные изъяты>.

Возражений от ответчика с выводами данной экспертизы не поступило. 

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов. 

Экспертное заключение Экспертной организации ИП ФИО5 № от 16.11.2018г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО3 подтверждена соответствующим материалом дела об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2018г. расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 

<

данные изъяты>. Следовательно, требование истца о взыскании расходов за экспертное заключение подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП размере 

<

данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И. Липатова