Дело № 2-571/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Дом со львами» Кузьмина А.Б., представителя третьего лица ООО «Валмакс» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Дом со львами» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «Дом со львами» о взыскании материального ущерба в размере 363000 рублей, компенсации морального вреда в размере 72000 в пользу ФИО1 и в размере 59000 рублей в пользу ФИО2, штрафа в размере 181500 рублей, а также расходов на оплату экспертизы в размере 14000 рублей в пользу ФИО1, в обоснование требований указав следующее.

Истцы проживают и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Дом со львами».

17 мая 2018 года ТСЖ «Дом со львами» начало проводить работы по замене кухонных стояков ХВС, ГВС и водоотведения (канализации) в подъезде № 2 вышеуказанного дома. 

01.06.2018г. и 04.06.2018г. в квартире истцов проводили работы мастера по направлению ТСЖ «Дом со львами»: срезали три трубы кухонных стояков ХВС, ГВС и водоотведения (канализации) до видимой середины со стороны вышерасположенной квартиры и заменили срезанные части на пластиковые, соединив их со старыми трубами, идущими в нижерасположенную квартиру. 

По инициативе ТСЖ «Дом со львами» работы были приостановлены и отложены до 06.06.2018г., затем до 08.06.2018г. и до 13.06.2018г. 

Со стороны истцов был обеспечен доступ к трубам в полном объеме.

В связи с невозможностью проживания в квартире по причине отсутствия водоснабжения истцы покинули квартиру. 

10.06.2018г. в квартире истцов произошел залив из стояка водоотведения (канализации) стоками канализации, в результате которого, в кухне, прихожей, коридоре, комнате и холле были повреждены полы из ламината, паркетной доски, плинтуса, мебель и обои, появился стойкий неприятный запах. 

Залив произошел по причине того, что мастера ответчика не заглушили отверстие канализации, не отключили водоснабжение и водоотведение в подъезде № 2 по вышеуказанному адресу.

10.06.2018г. сотрудником аварийно-диспетчерской службы перекрыл кухонный стояк водоотведения (канализации).

10.06.2018г. был составлен акт по заливу в жилом помещении истцов с участием жильцов из соседних квартир.

После подачи заявления в ТСЖ «Дом со львами», последним был произведен осмотр жилого помещения истцов и составлен акт, где был зафиксирован факт залива, но не был произведен осмотр повреждений и ущерба, причиненных заливом и было указано, что причиной залива стал засор кухонной канализации.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился, указав на вину истцов и их обязанность на установку кухонной мойки и сливной канализации, что не соответствует действительности поскольку мастерами, которые проводили работы было им указано не предпринимать действий в отношении системы пользования горячей, холодной водой в части находящейся в зоне ответственности ТСЖ «Дом со львами» до окончания ремонта, что и было выполнено истцами.

С целью определения суммы материального ущерба и стоимости восстановительных работ истцы обратились в ООО «Реал-Аудит-Консалтинг» размер которого согласно заключению специалиста составил сумму в размере 363000 рублей. 

06.09.2018г. и 14.09.2018г. истцы обратились с претензией к ответчику, просили возместить материальный ущерб, причиненный заливом стоками канализации в жилом помещении, на которые получили ответ, в котором ТСЖ просило представить документы, подтверждающие сумму ущерба.

21.09.2018г. истцы обратились с претензией к ответчику с приложением отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, однако ответчик от возмещения ущерба уклонился, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Представитель ответчика ТСЖ «Дом со львами» Кузьмин А.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, отсутствует вина ответчика, а также не доказано наличие незаконных действий ответчика. Также был не согласен с размером ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Валмакс» ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указав, что вина третьего лица в ущербе отсутствуют, возражала против размера заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено, что истцы проживают и являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>

Управлением 

<

адрес> осуществляется ТСЖ «Дом со львами», что подтверждается Уставом, представленным ответчиком.

Как усматривается из Устава ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарно-техническое состояние общего имущества в доме.

Как усматривается из договора на техническое и аварийное обслуживание сантехнических и электрических систем от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дом со львами» и ООО «Валмакс» заключили соглашение о том, что подрядчик по поручению заказчика выполняет данные услуги по адресу: 

<

адрес>, который управляется заказчиком, а заказчик обязуется принимать выполненные подрядчиком работы услуги и оплачивать их. (л.д.144-153 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решением собрания собственников ТСЖ «Дом со львами» оформленного протоколом от 02 апреля 2014 года установлено в связи с выявлением большого количества аварийных стояков и необходимостью их замены был введен целевой взнос на ремонт стояков в размере 2,87 рублей.

16 мая 2018 года между ТСЖ «Дом со львами» (заказчик) и ООО «Валмакс» (подрядчик) заключили договор № Д62-05-18, согласно которому подрядчик обязутся выполнить по заданию Заказчика работы по замене стояка ГВС, включая обратный трубопровод, стояка ХВС и фановой трубы в кухне (

<

адрес>), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в парадной № 2 в здании ТСЖ «Дом со львами» по адресу: 

<

адрес>

Срок выполнения работ с 17.05.2019 года по 29.05.2019 года (л.д.108-112 т.2).

Как усматривается из пояснений сторон 17 мая 2018 года ТСЖ «Дом со львами» начало проводить работы по замене кухонных стояков ХВС, ГВС и водоотведения (канализации) в подъезде № 2 вышеуказанного дома. 

Как усматривается из пояснений истцов 01.06.2018г. и 04.06.2018г. в квартире истцов проводили работы мастера по направлению ТСЖ «Дом со львами»: срезали три трубы кухонных стояков ХВС, ГВС и водоотведения (канализации) до видимой середины со стороны вышерасположенной квартиры и заменили срезанные части на пластиковые, соединив их со старыми трубами, идущими в нижерасположенную квартиру. 

По инициативе ТСЖ «Дом со львами» работы были приостановлены и отложены до 13.06.2018г. 

Также из сообщения ответчика усматривается, что 04.06.2018 года были проведены работы по временной схеме по стояку в 

<

адрес>. Продолжение работ было приостановлено до 13.06.2018 года, о чем истцы были проинформированы.

10.06.2018г. в квартире истцов произошел залив из стояка водоотведения (канализации).

10.06.2018г. был составлен акт по заливу в жилом помещении истцов с участием жильцов из соседних квартир.

Как усматривается из указанного акта 10.06.2018 года произошел залив части помещений (кухня, холл, коридор, прихожая) стоками кухонной канализации из фановой трубы. Отверстие канализационного стояка заполнено водой и не заглушен сантехниками-ремонтниками. Вода попала под пол ламината и хлюпает при хождении. Ламинат вздулся, подложка намокла, плинтуса деформировались в кухне, холле коридоре и прихожей. Обои отошли от стен в коридоре, холле и прихожей. Мебель из ДСП, а именно встроенный шкаф купе, прихожая, два книжных шкафа, тумба под телевизор и журнальный столик разбухли от воды (л.д.30).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО6, она проживает в квартире, расположенной над квартирой истцов. В спорный период производилась замена стояков. Всех жильцов предупредили, чтобы они освободили доступ к стоякам, подлежащим замене, в том числе все шкафы, приборы, которые мешали доступу к стоякам. Также представители ТСЖ указали, что ничего трогать до окончания ремонта нельзя. 10 июля 2018 года к ней обратилась истец ФИО1, указав, что ее квартиру затопило и попросила спуститься. Спустившись в квартиру она увидела следы залития, все было мокрое в прихожей, холле на кухне, в коридоре между комнатами. Также указала, что мебель внизу была также мокрая. После этого она со своей подругой подписали акт и ушли. 

После подачи заявления в ТСЖ «Дом со львами» (л.д.31т.1) ответчиком был составлен акт от 13.06.2018 года, согласно которому 10 июня 2018 года в 14-00 часов произошел залив кухонного помещения и коридора в квартире № 48, собственники ФИО2, ФИО1, залив в квартире произошел предположительно из-за засора кухонной канализации (л.д.32 т.1).

На претензии истцов об оплате стоимости ущерба ответчик ответил отказом, в котором указал, в том числе на необходимость собственникам проявлять предельную степень заботливости и осмотрительности и принимать меры по обеспечению сохранности своего имущества.

Также в ответах было указано, что в 2014 году общим собранием членов ТСЖ было принято решение о проведении ремонтных работ по замене инженерного оборудования ХВС, ГВС, канализация. Для проведения работ был обеспечен доступ к общему имуществу дома, разобрана и снята кухонная мойка, сливная канализация.

04.06.2018 года были проведены работы по временной схеме по стояку в 

<

адрес>. Продолжение работ было приостановлено до 13.06.2018 года, о чем были проинформированы истцы. В связи с чем на период приостановления работ истцами не были предприняты надлежащие меры по восстановлению внутриквартирного оборудования кухонная мойка, сливная канализация). Данное бездействие напрямую повлекло событие 10.06.2018 года. Также указали, что исходя из акта от 14.06.2018 года протечка произошла по халатности собственников 

<

адрес>, так как ими была демонтирована мойка и разобрана сливная канализация, не выполнены рекомендации от 04.06.2018 года установить на место кухонную мойку, сливную канализацию (о чем была составлена служебная записка от 04.06.2018 года) (л.д.35,36 т.1).

ООО «Валмакс» представило докладную записку от 04.06.2018 года слесаря-сантехника ФИО4, согласно которой работы по замене стояков ХВС, ГВС и фановой трубы на кухне в 

<

адрес> приостановлены, так как нет доступа к ниже расположенным квартирам, из-за отсутствия собственников этих квартир. Собственникам 

<

адрес> было настоятельно рекомендовано установить на месте сантех. приборы (мойка), которые они самостоятельно демонтировали или заглушку. Данная докладная подписи истцов не содержит. (л.д.136 т.2).

Как усматривается из акта приемки выполненных работ от 15 июня 2018 года по вышеуказанному договору подряда, стороны согласились, что срок выполнения работ по договору был продлен на неопределенный срок по непредвиденным причинам, связанным с отсутствием собственников 

<

адрес>,45 и отсутствием доступа, необходимого для продолжения работ.

В соответствии с настоящим актом сСтороны подтверждают фактическое завершение работ по замене стояка ГВС, включая обратный трубопровод, стояка ХВС и фановой трубы в кухне (

<

адрес>) многоквартирном доме ТСЖ «Дом со львами» по адресу: 

<

адрес>.

Стороны согласились, что работы предусмотренные Договором в отношении вышеуказанного общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в зоне ответственности ТСЖ, выполнены в полном объеме и результат работ пригоден для использования данного имущества по своему назначению. (л.д.145 т.2).

Ответчики возражая против доводов истцов указывали, что причиной протечки воды ДД.ММ.ГГГГ является нарушение герметичности участка системы водоотведения (отсутствие заглушки), то есть причиной протечки являлось не техническое состояние системы водоотведения, а конкретные действия лиц, не являющимися работниками ТСЖ.

При этом указали, что заглушку необходимо было устанавливать на отводе трубы, находящейся в зоне ответственности истцов.

Третье лицо указало также, что в связи с приостановлением работ истцы должны были своими силами и за свой счет установить заглушку или сантехнические приборы.

В судебном заседании по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта указанной организации причиной протечки воды ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является нарушение герметичности участка системы водоотведения (канализации), находящегося в 

<

адрес> (отсутствие заглушки).

Установка заглушки на конце отводящей трубы общедомовой системы водоотведения (канализации) могла предотвратить протечку воды в 

<

адрес>, расположенной по данному адресу.

При этом указано, что из представленной фотографии участка трубы системы водоотведения канализации видно, что на внутренней поверхности трубы имеются значительные отложения, препятствующие быстрому прохождению воды на данном участке общедомового стояка системы водоотведения (канализации).

Вода, поступающая в систему водоотведения (канализации), скапливалась в месте стыковки старых и новых труб общедомового стояка системы водоотведения (канализации), происходил эффект воронки, после чего через не заглушенное отверстие на конце отводящей трубы общедомовой системы водоотведения (канализации) вода, не успевающая пройти вниз по стояку системы водоотведения выливалась в помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу

<

адрес>

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертизы, дополнительно указав, что фактически вода по фановой системе проходила, поэтому система считается рабочей, однако в связи с чем что стояк был заменен не полностью, трубы, расположенные ниже заменены не были, вода уходила с меньшей скоростью, чем поступала по новым трубам, в связи с чем образовался эффект «воронки». Более подробные выводы, в том числе о возможности залития при установке заглушки, раковины, произвести не представляется возможным в связи с отсутствием исходных данных, в том числе объема воды, размера давления, диаметра труб и т.д.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и пояснений эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной залития, является отсутствие «заглушки» на отводе фановой трубы стока, в также в связи с образованием скопления воды в месте соединения старых и новых труб слива различных по диаметру из-за отложений.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, а также доказательств того, что причиной залития стали именно незаконные действия истцов ответчиком не представлено.

Так доводы ответчика и третьего лица, что истцы, как собственники жилого помещения должны были принять все необходимые меры, в том числе установить заглушку или мойку суд находит несостоятельными, поскольку образование скопления воды произошло именно в стояке, в связи с его частичной заменой, как неоднократно указывали каждый из лиц, участвующих в деле, работы по замене стояков были приостановлены, окончены не были, акт приема работ был составлен более поздним числом, что свидетельствует о том, что данная авария произошла в период производства работ, которые окончены подрядчиком и приняты заказчиком не были. Доказательств качества выполненной работы, позволяющей надлежащим образом эксплуатировать систему водоотведения, по состоянию на 4-10 июня 2018 года ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленную докладную слесаря-сантехника и пояснения свидетеля ФИО11 о том, что он рекомендовал истцам на период приостановления работ установить заглушку или мойку суд оценивает критически, поскольку данные лица являются работниками подрядной организации, производящей ремонт, которая являясь третьим лицом, заинтересована в исходе дела. 

Кроме того, в указанной докладной отсутствуют подписи истцов, о том, что они отказываются совершить данные действия. 

Также данные сведения опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, ФИО11 истцов, о том, что им было указано для ремонта освободить доступ к трубам и до окончания ремонта ничего не трогать.Кроме того ФИО11 Указал, что по окончании установки труб слесарь подключает сантехническое оборудование и проверяет герметичность соединения, чего сделано не было.

Сам факт указания эксперта о том, что система водоотведения находилась в исправном состоянии не свидетельствует об обратном, поскольку в спорный период производился ремонт данной системы водоотведения, в связи с чем у собственников обязанности по приведению сантехнического оборудования в первоначальное состояние в период проведения работ до окончания ремонта не имелось.

Кроме того доказательств невозможности установления заглушки в части трубы, которая подлежала замене, в связи с приостановлением работы, подрядной организацией, а также наличие причинно-следственной связи залития именно с наличием части трубы, находящейся в зоне ответственности собственников, суду не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком в данном случае может являться подрядная организация, производившая ремонт также являются несостоятельными.

П.1 ч.2 ст. 152 ЖК РФ установлено, что ТСЖ наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем: соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (п.10).

П.11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт и т.д.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В силу п. 12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

Таким образом установлено, что ответчик ТСЖ в рамках исполнения своих обязанностей по ремонту общего имущества дома (п.2.2 ст. 161 ЖК РФ) осуществил подбор подрядной организации и заключил договор подряда от 16 мая 2018 года с ООО «Валмакс» на вышеуказанные работы.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, судом установлено, что на основании представленных по делу доказательств полностью подтверждена причинно-следственная связь между залитием и действием (бездействием) ответчика, как управляющей компании, которая несет ответственность за результаты управления домом, содержание, в том числе ремонт имущества многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что ТСЖ обязано обеспечивать предоставление собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе водоснабжения, отвечающих санитарным требованиям, и осуществлять контроль за подачей воды и эксплуатации системы водоснабжения в период невозможности ее эксплуатации во время ремонта, чего сделано не было.

Устанавливая причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем осуществлении ремонта, своих обязанностей, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Кроме того суд учитывает, что между истцами и подрядной организацией договорные отношения отсутствуют. Ремонт осуществлялся на основании договора подряда, заключенного именно с ответчиком.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины и доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, доказательств надлежащим образом оказания услуг как лично, так и посредством привлеченных третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд с учетом принципа состязательности процесса, оценив все представленные доказательства, приходит к выводу, что причиной залития явилось ненадлежащее выполнение своих обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества управляющей компанией посредством привлеченной подрядной организацией, с которой собственники в договорных отношениях не состоят, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения суммы материального ущерба и стоимости восстановительных работ истцы обратились в ООО «Реал-Аудит-Консалтинг», размер которого согласно заключению специалиста составил сумму в размере 363 000 рублей. При этом указано, что в результате залива повреждены следующие помещения: Кухня, прихожая, холл, коридор, объединенные в общую площадь, жилая комната, 15,3 кв.м. Испорчено следующе имущество: встроенный шкаф купе, комплект мебели для прихожей, книжный шкаф, книжный шкаф, тумба под ТВ, стол придиванный, кухонная мебель, дверная коробка (из коридора в туалет) и установлено что рыночная стоимость отделки помещения и материалов составила 264 000 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, подлежащего восстановлению – 98 780 рублей.(л.д.38-88). Стоимость проведенной оценки составила 14 000 рублей и оплачено истцом ФИО1

Не согласившись с указанной оценкой, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы о стоимости ущерба в ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов указанной организации стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате протечки воды, произошедшей 10.06.2018 г. по адресу: 

<

адрес> без учета физического износа строительных материалов составляет 141 137 рублей.

Объем и фактическая стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов с учетом износа 123 039 рублей, без учета износа составляет 189 292 рублей. (л.д.4-93 т.2).

При этом допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО9и ФИО10 в судебном заседании указали, что выводы заключения соответствуют действительности, основаны на исследовании материралов дела и исследовании объектов, заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и пояснений экспертов суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной дополнительной экспертизы не представлено.

С учетом изложенного, судом установлено, что истцу были причинены убытки, причиненные вследствие залития квартиры в вышеуказанном в экспертном заключении размере, а доводы сторон об обратном, опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по увеличению по своему усмотрению размера исковых требований, изменению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При этом как усматривается из пояснений истцов, искового заявления, истцами были заявлены требования о возмещении им ущерба, причиненного имуществу именно исходя из расчета, представленного в оценке ООО «Реал-Аудит-Консалтинг»», согласно которому размер ущерба, причиненного движимому имуществу истцов указан в размере 98 780 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 141 137 рублей, а также стоимость ущерба причиненного имуществу истцов с учетом заявленных требований в размере 98 780 рублей, а всего 239 917 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав, степень нравственных страданий, считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому из истцов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 64 979,25 рублей в пользу каждого из истцов.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем указание ответчика, что они не имели возможность оплатить размер ущерба ранее, в связи с чем штраф взысканию не подлежит основано на неправильном толковании норм права и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом в связи с подачей иска в суд были оплачены услуги по определению размера ущерба, которые с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба частично, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ФИО1, оплатившей проведение оценки в размере 9 254 рублей.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6199,17 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ТСЖ «Дом со львами» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО1 с ТСЖ «Дом со львами» в равных долях 239 917 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ТСЖ «Дом со львами» компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя 64 979,25 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ТСЖ «Дом со львами» компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя 64 979,25 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Дом со львами» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 9 254 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Дом со львами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6199,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.